решение об отклонении заявки. В частности, установлено, что у общества имеются признаки формальной организации, созданной в целях соответствия критериям субъекта малого предпринимательства, имеющего право на получение субсидии. Фактическая хозяйственная деятельность осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (далее – ООО «Издательство «Молот», ранее – открытое акционерное общество «Издательство «Молото»). ООО «Типография «Молот» и ООО «Издательство «Молот» образованы в результате реорганизации газетно-издательского комплекса «Молот», имеющего продолжительную историю существования, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют один и тот же вид деятельности, имеют одних и тех же лиц в составе участников и единоличных органов управления. В кассационной жалобе ООО «Типография «Молот» возражает против вынесенных судебных актов, указывая, что в их содержании не отражены результаты рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, судами нарушен порядок принятия доказательств. Также общество выражает несогласие с выводами судов относительно его аффилированности с ООО «Издательство «Молот», считая, что в деле нет этому достаточных доказательств. Доводы не свидетельствуют о существенном нарушении
договором уступки права (требования) от 15.11.2019 № 1, договором о предоставлении отступного от 15.11.2019 № 1, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденных земельных участков. В кассационной жалобе банк просит определение суда от 28.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности банка по отношению к обществу «Автоколор». отношения между ними не подпадают под критерии аффилированности , установленные статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; банк, общество «Автоколор» не обладали информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Согласно общедоступным сведениям, заемщик ФИО3 является участником ООО «Окил» с 50% доли в уставном капитале последнего, то есть аффилированным с залогодателем лицом. Обстоятельства и критерии аффилированности заемщика и залогодателя должника в настоящем споре раскрыты. В связи с этим, в настоящем случае срок предъявления кредитором требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года с даты наступления срока исполнения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) кредитных обязательств (31.12.2021), с настоящим заявлением кредитор обратился в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности. Доводы жалобы об отсутствии основного обязательства документально не подтверждены и лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Ссылка подателя
листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. В кассационной жалобе общество "Экспресс" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств фиктивности договора займа; оснований полагать, по его мнению, что сделка является мнимой и расценивать договор как экономически нецелесообразный, не имеется. Общество "Экспресс" настаивает, что договор займа денежных средств действителен и отношения, предусмотренные данным договором, не подлежат переквалификации в иные корпоративные отношения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют критерии аффилированности должника и заявителя, ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался доказательствами, представленными временным управляющим должника ФИО1, назначенным по заявлению Сбербанка с целью контроля процедуры банкротства кредитора. Представитель общества "Транссервис" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании кассационного суда указал на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы. Обжалуемое определение просит оставить без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
управление» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Коммерческое управление» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО «Коммерческое управление» и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве. Отмечает, что Законодательством РФ даны четкие критерии аффилированности юридических лиц, а также достаточно понятные основания отнесения участников экономической деятельности к группе лиц; фактов, указывающих на наличие одного или нескольких из таких критериев на момент заключения сделки в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован период, в течение которого ООО «Коммерческое управление» являлось органом управления ООО «ЭТРИНГ» и не установлена взаимосвязь с периодом заключения сделки, на которой основано требование заявителя, настаивает на том, что вывод о
Федерации, суд не мотивировал довод о некорректности расчета предпринимателя ссылкой на норму права. Методика расчета, при которой абонент вправе не оплачивать стоимость некачественной электроэнергии вне зависимости от параметров напряжения и того потреблена ли энергия или нет, предусмотрена законом. Судом не учтено, что приборы учета включены в состав системы учета потребителя, установлены на границе между потребителем и сетевой организацией и по ним производились расчеты между сбытовой организацией и потребителем. Суд не указал на доказательства и критерии аффилированности организации и общества, не мотивировал выводы о том, как такая аффилированность влияет на права ФИО1 Между обществом и организацией заключены договоры оказания услуг, в результате исполнения которых и выявлено ненадлежащее качество поставленного компанией ресурса. В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы предпринимателя. В судебном заседании, открытом 29.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании
работником Общества суд считает не состоятельными, поскольку данных о взаимозависимости или аффилированности Общества и ФИО1 не представлено; сам по себе факт наличия трудовых отношений не может являться основанием для признания Общества и ФИО1 взаимозависимыми лицами, поскольку документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты фактически исполненной сделки купли-продажи и деятельность участников хозяйственного оборота с учетом доказанности реального ее исполнения и наличия доказательств оплаты ПАО Сбербанк не представлено; ФИО1 не подпадает под законодательные критерии аффилированности . Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания» значительно больше суммы исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 172 616 116,04руб. ничем объективно не подтверждены; ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Предприятие «Управляющая компания», ФИО6 о взыскании кредитной задолженности именно в указанном размере и именно данная сумма задолженности взыскана судом с ответчиков в размере заявленных исковых требований. Также суд считает не состоятельными и
автомобиля. Факт вступления им в права владения автомобилем после заключения спорного договора также подтверждается заключением договора страхования и оплатой штрафов за превышение скорости движения, что в своей совокупности подтверждает факт исполнения сторонами договора купли-продажи. Оспаривая решение, указывая на то, что доказать возмездность сделки были обязаны ответчики в силу вероятности недобросовестного осуществления права и аффилированности участников сделки между собою, истец считает, что таких доказательств ответчиками не представлено. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. Критерии аффилированности физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, законодательством Российской Федерации не установлены. При этом факт оплаты по договору подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной ответчиков. Так, из показаний ФИО3, ФИО9 и ФИО2 следует, что расчет за автомобиль производился наличными денежными средствами, которые хранились у ФИО3, при этом, после получения денег ФИО2 также не вносила их на счет в банке, а потратила на оплату услуг по ремонту жилого дома, в подтверждение чего также представлены доказательства. Факт передачи
в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии со специальным законом. Таким специальным законом является норма ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В данной норме дается общее определение аффилированности, а также приводятся критерии, в соответствии с которыми одно лицо может быть признано аффилированным с другим лицом. Так, согласно общему определению, данному в абзаце 26 ст.4 Закона N948-1 аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При анализе отдельных критериев аффилированности можно сделать вывод, что аффилированными признаются только участники юридического лица (с долей более 20%) относительно того юридического лица, долей в котором они обладают (абзацы 30-31 ст. 4 Закона N 948-1). Участники одного юридического лица относительно друг друга аффилированными лицами не являются, так как при осуществлении своих прав и обязанностей действуют
