издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Заявляя о чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчик ссылается на прайс-лист с официального сайта юридической фирмы ООО «АКК Камелот». Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Между тем, определение разумных пределов
к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. В силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По кредитному договору № АКк 48/2013/02-02/4230 от 11.02.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)
дела представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов обстоятельства, а именно: - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.08.2010; - приказ о приеме на работу ФИО2 от 20.05.2003; - выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2010, содержащая сведения о ООО АКК «Аудит-Центр»; - счет от 13.10.2010 № 9 на сумму 8000 рублей; - платежное поручение от 15.10.2010 № 166 на сумму 8000 рублей. Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости, принимаются арбитражным судом в качестве подтверждения факта несения ООО АКК «Аудит-Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно,
нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности просроченного основного долга – 348 783 руб. 01 коп., просроченных процентов – 114 329 руб. 94 коп., судебная коллегия находит размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения указанного размера штрафных санкций до рассчитанных, исходя из не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) размеров, до 40 000 руб. по неустойке за просрочку уплаты процентов и до 55 000 руб. за просрочку уплаты основного долга. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/002-03/37526 от 07 августа 2013 года по состоянию на 05 октября
