Критерии автомобильных дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 5, частями 1, 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные дороги не отвечают критериям отнесения их к федеральным автомобильным дорогам , относятся к дорогам общего пользования местного значения муниципального района и предназначены для решения вопросов местного значения, суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушений порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации

подтверждается материалами дела, в пункте 15.5. конкурсной документации учреждение установило, что оценка заявок участников конкурса производится, в том числе, с использованием нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки», величина значимости которого составляет 40 процентов. По условиям закупочной документации данный критерий определяется исходя из индекса деловой репутации участника закупки в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 66.0.01-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» и Стандарта организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо- Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог » (далее – ГОСТ Р 66.0.01-2015 и Стандарт ассоциации). Индекс деловой репутации подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с вышеназванными стандартами, и должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе. Сертификат

был заявлен вычет по транспортному налогу в размере платы за вред, который дорогам федерального значения причиняют большегрузы – автомобили с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Признавая необоснованным применение обществом спорного вычета, инспекция указала, что критерии, установленные налоговым законодательством для возможности уменьшения суммы транспортного налога, обществом не соблюдены. Так, инспекцией установлено, что в спорный период общество, как владелец транспортных средств, передало их в аренду третьим лицам, при этом плата за вред автодорогам производилась не фактическими владельцами транспортных средств - арендаторами, а компенсировалась ими обществу наряду с производимыми арендными платежами. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого

32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из того, что спорный критерий оценки - оценка деловой репутации - не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Отклоняя доводы управления о том, что применение Стандарта организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог » (далее - Стандарт ассоциации) при оценке деловой репутации участников закупки не соответствует объекту закупки, суды проанализировали структуру Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 и пришли к выводу о том, что деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в

зависимости от количества и ширины полос движения, наличии центральной разделительной полосы, типа пересечений с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками, условий доступа на автомобильную дорогу. Исходя из указанных выше критериев, а также с учетом реальных физических характеристик спорного проезда общего пользования, его условно можно отнести к дороге обычного типа (нескоростная дорога) V (пятой) категории, то есть имеющей одну полосу движения шириной не менее 4,5 м., без центральной разделительной полосы. Соответствующие критерии автомобильных дорог , позволяющие отнести спорный проезд общего пользования к дороге обычного типа (нескоростная дорога) V (пятой) категории, указаны в п. 4.4 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (таблица 4). Обязанность владельца автомобильной дороги, относящейся к дороге обычного типа (нескоростная дорога) V (пятой) категории, оборудовать пешеходные тротуары на участках дорог в пределах населенных пунктов с обеих сторон дороги шириной не менее 1 м. при однополосной пешеходной дорожке, а при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам

от 28.05.2013 № 17085/12. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> возводилась как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводилась в эксплуатацию. Администрация не представила в учреждение проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или изготовленный до 01.01.2013 года технический паспорт автодороги, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы. Пояснений относительно свойств и характеристик дороги материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного строения критериям автомобильных дорог п.1 ст.3 Закона № 257-ФЗ не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания как для внесения сведений об автодороге в ГКН как о ранее учтенном объекте недвижимости, так и для дальнейшего изменения характеристик в целях кадастрового учета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от № 308-КГ17-4666 от 19.05.2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по делу № А32-22208/2016, от 11.04.2017 по

полученной от администрации Курортного района Санкт-Петербурга информации, названные в заявлении ФИО1 улицы расположены на земельном участке, переданном в бессрочное пользование ДНП «ДСК ДЮНЫ», в связи с чем у Санкт-Петербурга отсутствуют основания по содержанию названных улиц. Также Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга установил законность отказа в удовлетворении обращения №01-20-324/15-00 от 30 апреля 2015 года, так как указанные административным истцом проезды, расположенные на территории земельного участка, переданного ДНП «ДСК ДЮНЫ» в бессрочное пользование, не подпадают под критерии автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Оставляя решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что не осуществление ДПК «ДСК «ДЮНЫ» переоформления предоставленного до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации в бессрочное пользование земельного участка в собственность, с учетом положений п.1, п.2.7, п.2.9, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1,

сооружений, водопроводных сетей; водоохранные зоны водных объектов, прибрежные защитные полосы водных объектов. Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца – председателя ДНП «ДСК Дюны» ФИО4 – спорные проезды находятся на территории ДНП «ДСК Дюны», въезд на территорию ДНП ограничен шлагбаумом, содержание проездов производится за счет средств ДНП "ДСК Дюны". Таким образом, указанные административным истцом проезды, расположенные на территории земельного участка, переданного ДНП «ДСК Дюны» в бессрочное пользование, не подпадают под критерии автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, что позволило суду прийти к правомерному выводу об обоснованности отказа, изложенный в ответе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №01-20-324/15-00 от 30.04.2015. Довод представителя административного истца о том, что наличие шлагбаума не является препятствием для проезда транспорта лиц, не являющихся членами СНТ, не может быть признан состоятельным, с учетом того, что шлагбаум относится к заградительным конструкциям, устанавливаемым в целях предотвращения свободного, беспрепятственного использования проезда неограниченным кругом лиц. Не осуществление