магистрали на расстоянии 290 и 320 мм от контргаек тройника. Имелось нарушение пункта 3.19 РД 732-ЦВ-ЦЛ, произведена замена колесных пар в связи с неравномерным прокатом по кругу катания; -в отношении вагона № 54634829 - трещина по сварочным работам надрессорной балки длиной 40 мм, глубиной 3 мм ( данная деталь не пригодна для эксплуатации в соответствии с строкой 1 таблицы 1 пункта 4. и строкой 3 таблицы 2 пункта 5 РД « Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», пунктом 9.2 РД 32 ЦВ 052-2009 и пунктом 2.6 ТТ ЦВ-32-695-2006, с извещением 32 ЦВ 7-2007); -в отношении вагона № 57109878 - тонкий гребень колесной пары. После отцепки вагонов № 50183797 и 54634829 в ТОР ВЧДЭ-26 были направлены уведомления от 22.12.2017 № 338, от 27.02.2017 № 404 о вызове представителя собственника вагонов для проведения совместного расследования, на которые последний не явился. По отцепке вагона
детали на вагоне, значит, оно взяло на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта. Кроме того, довод ЗАО "УГШК" о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель признан судом несостоятельным, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке подрядчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно. Указанные детали (боковые рамы) при проведении подрядчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, и подрядчик не забраковал ее, что и послужило причиной
скрытых дефектов в литье, в том числе, усадочных раковин, усталостных явлений металла, из-за наличия на поверхности деталей забоин и ожогов от электросварки, которые являются концентратами напряжений. Довод о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно. Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной
взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении убытков, является общество «УГШК», поскольку не выявило соответствующий дефект при проведении ремонта. Отклоняя довод о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, суды указали, что наличие заводского брака не освобождает общество «УГШК» от ответственности за его невыявление, в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, доказательств того, что причина отцепки спорного вагона не связана с неисполнением истцом договорных обязательств при рассмотрении дела №А60-72037/2019 в рамках настоящего дела, не представлено. Суды также установили недоказанность совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты
для АО «РН-Транс» сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС. По вагонам № 0516285 и №57905630 (код «205»), доводы ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно. Боковые рамы спорных вагонов изготовлены в период действия ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ-695-2006. ОАО «РЖД» в актах-рекламациях, ссылаясь на ТТ-32-695-2006, указало дефект, в результате которого были отцеплены спорные вагоны. Распоряжением от 17.11.2012 №2320р, утв. на пятьдесят седьмом заседании Совета по
года на 50%. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 12 марта 2021 года. Из акта браковки боковых рам, поступивших в ВЧДР-Рузаевка от ООО «РегинТрансСервис» в качестве давальческого сырья от 28 сентября 2020 года, следует, что в боковой раме № 5-18967-1998 обнаружен брак – исправление сваркой основного и дублирующего номера рамы. Из протокола по теме: «Фиктивная браковка боковых рам» от 15 марта 2021 года следует, что в нарушение требований пункта 6-3 РД « Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО12, ВЧДР Рузаевка не организовал работу по проведению легитимности боковой рамы № 5-18967-1998, вместо чего передал сообщение в ГВЦ о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации. <данные изъяты> Рузаевка за систематические нарушения должностных обязанностей, отсутствие контроля за исполнением обязанностей подчиненных, ФИО1 объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения на 50%. В объяснительной от 18
