оправданности капитальных вложений с учетом вышеназванных критериев. При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещению стоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС , соответствующих сумм пени и штрафа.
и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально- производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать
в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), н не позднее одного года с момента возврата или отказа. Таким образом, Налоговый кодекс устанавливает определенные критерии для возмещения НДС в случаях расторжения договора, а также определяет механизм такого возмещения. Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение положений пункта 5 статьи 171 НК РФ сумма НДС, которая, по мнению Общества, подлежит возмещению, в бюджет фактически не уплачена. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением у ООО «Газнефтедобыча» отсутствовало право на применение заявительного порядка возмещения НДС, в связи с чем, требование заявителя признается
26.10.2010; уставный капитал 16 500 руб.; учредитель - Болд Инвестментс Инк (Сейшелы); руководитель - ФИО21; на ФИО21 за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом с ограниченной ответственностью «Фантазия»; имущество и транспорт отсутствуют; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности (НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года); непредставление налоговой отчетности (НДС за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год и 2 квартал 2013 года); по состоянию на 01.11.2013 заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 73 286 693 руб. (т. 2 л.д. 68); ООО «КузнецкСервисСнаб»: создано 24.01.2013; уставной капитал 10 000 руб.; имущество и транспорт отсутствуют; присвоен критерий риска - отсутствие расчетных счетов; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 26 200 руб., уплачен в сумме
выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0%, и соответственно к ним применяется ставка 20%, действующая в проверяемый период. Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0%, обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой товара ввезенного на территорию Российской Федерации товаров. Заявителем оспаривается ненормативный акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 года – решение № 274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для отказа в возмещенииНДС явились выводы налогового органа о том, что договор № 02/04-07 от 02.04.2007 следует расценивать как договор фрахтования судна на время (т. е. договором аренды), контракт № 161 АВС – 07 от 20.04.2007 ЗАО «КТК» в виду отсутствия в нем наименования
и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии ООО «Комплект» совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещенияНДС , без видимого реального движения товаров. При этом риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на заключение с Компанией с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед»» соглашения от 05.12.2011 г. с дополнительным соглашением № 1, в соответствии с которым ООО «СМЗ-2» (Клиент) поручает, а Компания «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед»» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать услуги, связанные с возвратом излишне уплаченных клиентом и возмещением сумм НДС за 2007 г., а также с обжалованием действий или бездействия налоговых органов и их должностных лиц, направленных на отказ клиенту в возмещении и возврате данных сумм
