№ 0362100008212000106-0000714-02 в значительном объеме выполнялся собственными силами налогоплательщика. В 2012 и 2013 году – машинистом экскаватора и 4 дорожными рабочими в 2013 году. Считает, что ИП ФИО1 имел возможность самостоятельно, своими и привлеченными силами и за свой счет выполнить работы по контракту. И предприниматель и общество являются самостоятельными субъектами, осуществляющими деятельности в различных ценовых нишах. Взаимодействие налогоплательщиков осуществлялось на договорных началах и по согласованным ценам. Считает, что в решении налогового органа отсутствуют критерии дробления бизнеса . Пояснил, что перевод работников от ИП в общество был осуществлен в 2011 году с целью участия общества в членстве в саморегулируемой организации в области строительства, что позволило предпринимателю участвовать в конкурсах и аукционах по эксплуатации дорожных сооружений , не требующих участия в СРО и данное обстоятельство является конкурентным преимуществом, поскольку в таком случае предпринимателю не требуется содержание в штате высококвалифицированных специалистов по строительству, содержать постоянно строительную технику и оборудование, в связи с
с учетом норм НК РФ и судебной практики по всем спорным вопросам. Ко всем подготовленным пояснениям приложены обосновывающие документы и соответствующие материалы судебной практики. Суд признает правомерным довод заявителя о том, что рассмотренное дело не только не было стандартным, оно носило исключительный характер – за более чем 20-летнюю деятельность Арбитражного суда Магаданской области это единственное дело по такой спорной ситуации связанной с вменением лицу «дробления бизнеса». Отсутствие каких-либо норм, устанавливающих правовые обоснования и критерии дробления бизнеса в налоговом, равно как и в ином законодательстве, невзирая на имеющуюся по России судебную практику по таким делам, обусловливало необходимость подробного исследования всех критериев финансово-хозяйственной деятельности не только ОАО «Дом мебели», но и иных лиц, признанных налоговыми органами участвующими в схеме «дробления бизнеса». Общая сумма доначислений с учетом уменьшения Управлением составила около 103 миллионов рублей, и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований фактически означало прекращение хозяйственной деятельности ОАО «Дом мебели». Также судом
ООО «Плаза Техно» по объекту ТРК «Европа Сити Молл» от имени агента ООО «Плаза», являются собственностью ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», что отражено в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Все суммы, выплаченные ООО «Плаза Техно» со стороны ООО «Плаза», учтены как расходные операции ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» (подтверждается отдельной бухгалтерской справкой, том 13, л.д. 117) Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» имели различные задачи и функции. Главным критериемдроблениябизнеса является распределение между участниками схемы одних и тех же функций, который они выполняют - оказание одних и тех же услуг, продажа одних и тех же товаров, путем фиктивного дробления коммерческого потока между зависимыми лицами для получения необоснованных налоговых льгот. В проверяемый период ООО «Плаза» выполняло главную коммерческую задачу - заключение договоров аренды на помещения ТРК и сбор арендной платы. В свою очередь, ООО «Плаза Техно» занималось только оказанием возмездных услуг по техническому обслуживанию
обязанности по оплате за полученный уголь. Суд учитывает, что при обозначенной конкурсным управляющим схеме расчетов долги за полученный в 2016 году по централизованным поставкам уголь в связи с невозможностью оплаты обществами с ограниченной ответственностью ложились на должника ОАО «РУК ЖКХ». Таким образом, возникал риск обращения взыскания на имущество именно ОАО «РУК ЖКХ», что находится вне зоны интересов учредителя – Республики Бурятия, внесшей в уставной капитал должника более 116 млн. руб. И не отвечает критериям дробления бизнеса с противоправным интересом, поскольку во взаимоотношениях между обществами и должником не просматривается четкого разграничения на центры активов и пассивов. По данному основанию суд отказывает в удовлетерении заявления конкурсного управляющего. В отношении требований к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не раскрыты. Из имеющихся документов не усматривается. что ответчик Министерство строительства и модернизации ЖКХ является контролирующим должника лицом. Согласно Постановлению «О внесении изменений в Постановление
