марта 2022 года № 13-П). При этом, хотя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса), это не снимает с него обязанности учитывать такие взаимосвязи. Принимая во внимание данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, и применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговойнагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств, Судебная коллегия считает, что у суда округа отсутствовали основания для вывода о наличии неясностей, противоречий и неопределенности в рассматриваемом вопросе, а потому ссылка на статью 3 Налогового кодекса, как основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необоснована. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает,
по рентабельности продаж по виду экономической деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», применительно к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, правильно отклонены судом первой инстанции. Приведенные Предпринимателем доводы о превышении расчета налоговых обязательств по ФИО5 размеру налоговой нагрузки по видам экономической деятельности, установленному в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, и основанный на названном документе контррасчет налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенный в вышеуказанном Приказе критерий «налоговая нагрузка » применяется налоговыми органами исключительно для отбора налогоплательщиков, в отношении которых может быть запланировано проведение выездной налоговой проверки. Повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или исключающих вину Предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, суд первой инстанции установил, что при принятии решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ и штрафные санкции снижены в 2 раза. Дополнительные доказательства наличия обстоятельств, смягчающих, либо исключающих вину лица
в незначительных объемах Банком России рекомендовано исходить из значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение. Вместе с тем, в Методических рекомендациях (абз.4 пункт 1) указано, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций. Таким образом, Банку для квалификации операций как подозрительных, необходимо помимо критерия налоговой нагрузки и иные основания, предусмотренные действующим законодательством. Однако, доказательств существования таких оснований ответчиком не представлено. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
незначительных объемах Банком России рекомендовано исходить из значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение. Вместе с тем, в Методических рекомендациях (абз.4 пункт 1) указано, что что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций. Таким образом, Банку для квалификации операций как подозрительных, необходимо помимо критерия налоговой нагрузки и иные основания, предусмотренные действующим законодательством. Однако, доказательств существования таких оснований Ответчиком не представлено. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в проверяемом периоде выдержана налоговая нагрузка в конкретной отрасли (по виду экономической деятельности), соответствующая показателям, предусмотренным в приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Соблюдение критериев налоговой нагрузки подтверждает добросовестность налогоплательщика, и показывает, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность также в интересах Российской Федерации. Указанные доводы были предоставлены налоговому органу во время рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако все доводы Заявителя были отклонены налоговым органом, без их исследования и оценки, в Решении указано только то, что все доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в качестве обоснования были указаны те же доводы, что и в Акте проверки, без дополнительных доказательств. Таким образом, налоговый
и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения. В то же время налоговый закон в его экономических основаниях может быть ориентирован на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельств хозяйственной деятельности, не исключая разрешенного использования земельных участков. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без
которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку оно предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Указание в техническом паспорте по состоянию на 22 декабря 2021 г. на назначение частей помещения – «кабинет» не опровергает выводы ответчика о том, что нежилое помещение истца находится в составе нежилого здания, соответствующего закрепленным в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ критериям. Оспариваемое истцом правовое регулирование соответствует справедливому распределению налоговойнагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличению уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения. Возможность использования офисно-торговой недвижимости как доходного объекта, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах) объективно образует предпосылку в связи с относительно высокой стоимостью такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения
из двух критериев, необходимых для включения в Перечень. В данном случае, спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем среди прочих вид разрешенного использования, предусматривающий размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, объект недвижимости соответствует критериям, установленным Налоговым законодательством Российской Федерации для включения Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Считает неприменимой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении исходил из того, что налогообложение от кадастровой стоимости увеличивает налоговую нагрузку на организации без экономических на то оснований. Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в
