мастерства и др.). Процесс работы по изучению передового опыта включает в себя следующие основные этапы: организационный; теоретической и практической подготовки; накопления фактического материала; обработки фактического материала (обобщение); оценки изученного опыта и принятия решений; распространение, внедрение передового опыта. Критерии и показатели эффективности инновационного педагогического опыта: Актуальность - соответствие потребностям образовательного учреждения, социальному заказу, тенденциям развития муниципальной и региональной образовательной политики; Новизна - в обновлении образовательных средств и правил их применения, постановке и решении новых педагогических задач; Высокая результативность - в личностном развитии учащихся; Оптимальность - достижение более высоких результатов при экономной затрате сил и времени; Стабильность - подтверждение эффективности опыта при некотором изменении условий; достижение положительных устойчивых результатов на протяжении ряда лет; Научность - соответствие основополагающим положениям педагогики, психологии; Воспроизводимость - возможность использования опыта в массовой практике, возможность творческого применения опыта. Для обобщения опыта рекомендуется определить: Авторов инновационного педагогического опыта, то есть тех руководителей и учителей, которые будут представлять свой
не представлены. При таком положении апелляционный суд обоснованно заключил, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности классификации рассматриваемого товара в товарной позиции 2008 ТН ВЭД, в связи с чем признал оспариваемое решение о классификации товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД незаконным. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы о том, что заключение специалиста, положенное в основу выводов апелляционного суда, не отвечает критериям научности , основанием для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не являются, поскольку Общество, помимо заключения от 29.04.2021 № 39/21, представило также иные документы, исследованные судом по правилам статьи 71 АПК РФ и позволяющие сделать вывод о правомерном отнесении товара к товарной позиции 2008 ТН ВЭД. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение таможенного органа законным, в основу своих выводов положил лишь заключение таможенного эксперта и не дал какой-либо оценки иным документам, представленным в материалы дела
газовой отраслях после проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ. Названное заключение эксперта, по мнению заявителя, опровергает выводы экспертов, сделанные в иных представленных в дело экспертных заключениях. Суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению эксперта, поскольку, как следует из текста данного экспертного заключения, экспертом подвергались исследованию не сами трубы, а заключение Пермского национального исследовательского политехнического университета от 31.07.2015, представленное первоначально самим заявителем, и экспертные заключения, проведенные ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, по инициативе таможенного органа, что не отвечает критериям научности и непосредственности экспертного исследования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное исследование представляет собой изучение экспертом заключений иных экспертов и попытку получения из таких заключений иных выводов, не содержащихся в первоначальных заключениях. В судебном заседании заявитель не отрицал, что экземпляры труб не передавались эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области для непосредственного исследования, поскольку такие трубы уже были реализованы на экспорт. Суд первой инстанции правомерно пришел при этом к выводу о приоритетности выводов, содержащихся в
учебном плане - 1080); не выполняются требования по общему количеству часов по основной образовательной программе (требования стандарта - 11339, в учебном плане - 11771); - в рабочем учебном плане очной формы обучения, утвержденном ректором НОУ ВПО «КИГИТ» ФИО6 <дата> не выполняются требования по общему количеству часов образовательной программы (в учебном плане - 10691, требования стандарта - 11339); - в учебно-методическом комплексе дисциплины «Философия» отсутствуют дидактические единицы: Предмет философии; Проблема истины; Научное и вненаучное знание; Критерии научности ; Структура научного познания, его методы и формы; Рост научного знания; Научные революции и смены типов рациональности; Наука и техника; Будущее человечества; Глобальные проблемы современности; Взаимодействие цивилизаций и сценарии будущего; части 9 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» у лицензиата отсутствует календарный учебный график; пункту 9 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункта 3.1 ГОС ВПО 630100 Архитектура: - отсутствуют программы учебных дисциплин: «Русский язык и культура речи»,
отношении должностного лица ТПУ Лютиковой. Указал, что административный материал подтверждает несвоевременную выплату заработной платы. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2015 (срок действия доверенности пять лет), исковые требования поддержал. Дополнил, что спорные статьи написаны ФИО1 надлежащим образом, они соответствуют Регламенту, в котором указано, что надбавка Ученого совета выплачиваются в случае, если будут опубликованы статьи. Ни в каком локальном акте работодателя не указано, по каким критериям статья оценивается с точки зрения ее научности. Критерии научности в Регламенте не отражены. ФИО1 выполнил требование работодателя, а именно осуществил научную и педагогическую работу, написал большое количество статьей совместно со студентами. Ссылался п.1 Регламента установления разовых надбавок ученого совета, из которого следует, что публикация статей в отечественном журнале, имеющем ипакт-фактор РИНЦ>1 и публикация статьи в научной периодике, индексируемой в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science разграничены лишь по размеру оплаты, то есть отличие носит технический характер. До публикации статьи проходят рецензирование
судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района Карабанов А.С. на удовлетворении административного иска настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что фразы, по которым ему задают вопросы представители административного ответчика, вырваны из контекста. Он не обладает специальными познаниями для определения признаков экстремизма в печатном издании, имеется исследование, составленное обладающим специальными познаниями специалистом, которое положено в основу заявления, и его доводы также основаны на выводах заключения. Заключение не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ и соответствует критериям научности . В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 имеется ссылка на экспертное заключение с номером и датой, отличных от номера и даты заключения, представленного в материалы настоящего дела, из чего можно сделать вывод о том, что в материалах иных гражданских дел идет речь о других листовках. Представители административного ответчика Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В целом, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам
ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Представленное заключение специалиста № учреждения ЦНЭАТ о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям научности и практической основе – требованиям статьи 8 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и консультацию специалиста ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Утверждение специалиста ФИО9, что монолитная железобетонная плита является объектом незавершенного строительства, основано не предположение, что данная плита может являться фундаментом какого-либо строения. Между тем, судом установлено, что надземной части объект не имеет, данная плита относится к объекту благоустройства. Ссылка специалиста на
