предпринимателю в срок до 04.09.2018 оформить земельный участок в соответствии с земельным законодательством (при наличии к тому правовых оснований) либо освободить его, привести в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды; воля арендодателя была направлена на прекращение аренды земельного участка по истечении установленного договором срока аренды; срок договора истек; в отношении спорного земельного участка предприниматель не имеет прав; на земельном участке предпринимателем возведен объект капитального строительства, отвечающий критериям недвижимого имущества (павильон), без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей; материалами дела не подтверждается предоставление предпринимателю участка под строительство капитального объекта как и отсутствуют доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер к получению такого разрешения; условия, необходимые для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку, отсутствуют; предпринимателем не представлены доказательства того, что он использует земельный участок после истечения срока действия договора на законных основаниях. При названных обстоятельствах,
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что здание на момент утверждения Перечня на 2017 год (29.11.2016), равно как и на начало налогового периода 2017 год (01.01.2017), не соответствовало критериям отнесения к объектам недвижимогоимущества , налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, установленным налоговым законодательством. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской
суда отменить в части признания не действующим пункта 6185 Перечня на 2017 год, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным. Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимогоимущества , в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 3782, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким критериям соответствует торговый центр (комплекс) и помещения в нем, признаваемый в целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящим нежилым зданием (строением, сооружением), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и
Из содержащихся в данной технической документации сведений не следует, что в указанном здании имеются помещения, прямо предназначенные для осуществления торговой деятельности либо деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению. Согласно акту обследования фактического использования спорного здания, составленного по состоянию на 24 января 2018 года комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, оно не соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимогоимущества , в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. При таком положении суд первой инстанции правильно установил несоответствие пункта 1620 Перечня имеющим
использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться
является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Как следует из заявления об уточнении искового заявления ООО «Парапет-А» (л.д. 49, т. 5) просило признать право собственности не на весь надстроенный пятый этаж с помещениями, используемыми всеми собственниками спорного здания, а на нежилые, обособленные помещения на надстроенном пятом 5-м этаже, истцом представлена копия технического паспорта от 24.06.2020 (л.д. 62-68 т.5), где данные помещения поименованы №6-8, 8а, 9-34, 34а, 35-42, 43-59. Из норм гражданского законодательства следует, что главные критерии недвижимого имущества содержатся в статьях 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также жилые и нежилые помещения, а
-торговый павильон площадью 225 кв.м), утвержденного Распоряжением префекта ЮАОот 10.12.1998 №01-21-1507. Здание оформлено в собственность ООО «Рислекс» (запись в ЕГРН от 08.08.2003 № 77-01/25-554/2003-435) на основании Акта государственной приемочной комиссии, а также Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2003 по делу №А40-5738/03-17-89 (исполнительный лист от 12.05.2003 №310279). В мотивировочной части Решения о признании незаконным отказ Москомрегистрации в регистрации права ООО «Рислекс» на временный торговый павильон, суд установил, что указанный павильон полностью подходит под критерии недвижимого имущества . В ходе обследования (рапорт от 30.12.2019 №9053206) установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Элеваторная, вл.10 с кадастровым номером 77:05:0010003:1007 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 206,9 кв.м. По информации ИС РЕОН земельный участок для целей капитального строительства и реконструкции не предоставлялся. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УТД) разрешение на строительство/реконструкцию капитального объекта не выдавалось. Таким образом, одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) 1998
этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Из содержания нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно одного из трех признаков, при этом в любом из этих случаев самовольная постройка должна подпадать под критерии недвижимого имущества . Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного
общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 14-22). В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2023 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты в той части, в которой административный иск удовлетворен, и принять новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе указано, что суды пришли к неправильному выводу о том, что помещение не подпадало под критерии недвижимого имущества , в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Акты о фактическом использовании 31 июля 2020 года и 28 июля 2021 года подтверждали, что помещение использовалось для размещения объектов торговли и бытового облуживания. Административный истец направил письменные возражения. В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО5 и прокурор ФИО6 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда извещались надлежащим образом, представителей в суд не направил,
достаточно определенным для целей применения ст. 378.2 НК Российской Федерации. Проанализировав сведения о предназначении и фактическом использовании спорного объекта, суды установили, что оно представляло собой здание гостиницы с апартаментами. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, технической документацией на здание и актом о фактическом использовании от 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 172-207). В кассационной жалобе указано, что суды пришли к неправильному выводу о том, что здание не подпадало под критерии недвижимого имущества , в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно находилось, предполагал размещение офисных зданий. Исходя из обстоятельств административного дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. По смыслу закона, придаваемого правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, обозначение вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего отнести здание к административно-деловому центру исключительно по данному признаку, должно являться актуальным, достоверным,
