уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате продажи имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, материалами дела о банкротстве ООО «Северпромлес» подтверждаются критерии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,
размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате передачи права требования из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, материалами дела о банкротстве ООО «СМУ № 6» подтверждаются критерии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,
баланс и декларация по налогу на прибыль. Вместе с тем, обязанность по оплате кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возникла ранее (в 2012 году по налогам, перед ООО ТПГ Солид, ЗАО «Эмпилис», ООО «Стройарсенал», в 2013 году перед ООО «Новый мир», ООО «А.С. Креацин РУС», ООО «Стройкомплект», ЗАО «Реактив»). Учитывая, что требования кредиторов, заявленные в судебном порядке, не признавались должником, что следует из судебных актов о взыскании долга, принимая во внимание указанные критерии неплатежеспособности должника , и исходя из того, что задолженность перед кредиторами была установлена судебными актами по делам №А60-15010/2014 от 01.07.2014, № А78-1188/2014 от 05.05.2015, № А53-14102/2013 от 11.09.2013, № А19-17571/2013 от 30.04.2014, № А45-1390/2013 от 12.03.2013, № А78-6133/2014 от 13.08.2014 (налоги) что возлагает на должника безусловную обязанность по их исполнению, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения директора общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о
а также после вступления в законную силу судебного акта, то есть - до 16.03.2011. Руководствуясь данными разъяснениями, а также принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что о признаках неплатежеспособности свидетельствует именно прекращение исполнения обязательств, а не просрочка в их исполнении. Учитывая, что требования кредитора ООО «Бьютиком», заявленные в судебном порядке, не признавались должником, что следует из судебных актов о взыскании долга, принимая во внимание указанные критерии неплатежеспособности должника , и исходя их того, что задолженность перед ООО «Бьютиком» была установлена судебным актом по делу № А73-9273/2010, вступившим в законную силу 16.12.2010, что возлагает на должника безусловную обязанность по его исполнению, однако задолженность не была погашена в течение трех месяцев, и после указанной даты происходило накопление кредиторской задолженности при отсутствии у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед различными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника обязан
была частично погашена, сведений о подаче заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, включении их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, действия ИП ФИО1 по частичному погашению задолженности не могут рассматриваться как проявление недобросовестности и злоупотребление правом. Вместе с тем, по мнению судов, довод о том, что порог в 500 000 руб. установлен непосредственно для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а после принятия такого заявления судом следует исходить из критериевнеплатежеспособностидолжника , правового значения не имеет, поскольку объективное банкротство у должника не наступило, должник продолжает погашать задолженность, в том числе, перед иными кредиторами, иных заявлений кредиторов о намерении признать должника банкротом у должника не имеется. Между тем судами не учтено следующее. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как
