310, 330, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор субподряда сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму авансовых платежей не представлено, заключенное сторонами соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений по договору, согласно которому ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство погасить задолженность в установленный срок, не исполнено, в связи с чем истцом (генеральный подрядчик) правомерно начислена предусмотренная соглашением неустойка на сумму не погашенной задолженности. Учитывая критерии несоразмерности неустойки , примененные судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного соглашением размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о возможности дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа. Суды отклонили довод ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку не усмотрели оснований для проведения зачета ввиду отсутствия документального подтверждения задолженности истца перед ответчиком по другому
исполнением требований. Таким образом, допущенное судами нарушение в применении пункта 2 статьи 348 ГК РФ является существенным, поскольку обращение взыскания на все имущество, преданное в залог без правильного учета критерия соразмерности обеспечения, могло привести к фактическому лишению залогодателей исключительных прав и права собственности, создало предпосылки для прекращения хозяйственной деятельности на базе единого имущественного комплекса, в то время как эффективное удовлетворение требований общества «Росагролизинга» являлось возможным и без обращения взыскания на залоговое имущество. В то же время Судебная коллеги Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества «Тучковское» об уменьшении размера неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки с 1 059 188 руб.48 коп. до 805 406 руб.92коп. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исследовал расчет истца и принял во
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяют критерии несоразмерности неустойки . При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком
сумму долга по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, в положении ст. 333 ГК РФ, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчики лишаются права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
сумму долга по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено. Кроме того, в положении ст. 333 ГК РФ, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчики лишаются права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
сумму долга по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, в положении ст. 333 ГК РФ, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчик лишается права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
80% от 2 500 000 рублей, составляет 2 000 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Атлант продукт» по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что ответчик ни письменно, не устно не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям. Фактически суд обязанность доказывания соразмерности неустойки переложил на истца. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ» Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ответчик ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил суду. Его представитель ФИО6 в суд апелляционной инстанции также не явился, направил заявление о рассмотрении
