не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая). Таким образом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, статей 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также
представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости », суды признали оспариваемое решение незаконным, удовлетворив заявленные требования. При этом суды исходили из недоказанности фондом фактического непроживания граждан на территории зон с льготным социально- экономическим статусом и отсутствия оснований для выплаты пособий в двойном размере; отсутствия оснований для включения в базу для начисления страховых взносов не принятых к зачету расходов, произведенных с соблюдением требований законодательства. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться
граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право. Доводы административного истца, сводящиеся к тому, что условие предоставления ежемесячной денежной выплаты не соответствует принципам равенства, социальной справедливости, устойчивости правового положения гражданина, недопустимости произвольного лишения его ранее установленных социальных гарантий, суд разумно посчитал неубедительными. Суд справедливо указал в решении, что установление в региональном законе оспариваемого критерия нуждаемости , зависящего от размера получаемой гражданином пенсии, призванного уравнять условия обеспечения достойной жизни для всех лиц, относящихся к категории ветеранов труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, не может рассматриваться как снижение или как нарушение прав граждан на получение меры социальной поддержки. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 -
приобретен в собственность Свердловской области и закреплен на праве оперативного управления за СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области», используется для обеспечения деятельности исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Губернатора Свердловской области, какие-либо основания полагать, что спорный контракт заключен не для государственных нужд, а для иных целей, не связанных осуществлением функций и полномочий субъекта Российской Федерации – Свердловской области (в т.ч. полномочий исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), у суда отсутствуют. Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что нормы положенности транспортных средств (как в количественном, так и в качественном соотношении) для обеспечения реализации функций и полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действующим законодательством не установлены, доводы заявителя об отсутствии нуждаемости в приобретенном по спорному государственному контракту имуществе основаны не на нормах права и конкретных фактических обстоятельствах, а на субъективном восприятии истца
на имущество между муниципальными образованиями в зависимости от вида имущества. До настоящего времени истцом не соблюден установленный вышеназванными нормами внесудебный порядок внесения изменений в постановление Правительства Ярославской области от 09.07.08. № 338-п. Не представлено доказательств оспаривания: вышеназванного Постановления Правительства Ярославской области № 338-п, а также решения муниципального Совета городского поселения Ростов от 16.06.11. об отказе в передаче спорной квартиры в Ростовский муниципальный район. Основания приобретения права собственности , установлены главой 13-14 Гражданского кодекса РФ. Критерии нуждаемости в спорном объекте одного муниципального образования по сравнению с нуждаемостью другого муниципального образования не является правовым основанием для принятия судом решения о признании права собственности и предполагает возложение на суд не свойственных ему функций и противоречит смыслу судебной защиты. С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания, для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л В иске отказать. Решение может быть обжаловано в
клуба. В силу статей 4,11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку до настоящего времени вопрос об отнесении спорного объекта к собственности поселения либо муниципального района согласительной комиссией субъекта Российской Федерации не решен. Основания приобретения права собственности , установлены главой 13-14 Гражданского кодекса РФ. Критерии нуждаемости в спорном объекте одного муниципального образования по сравнению с нуждаемостью другого муниципального образования не является правовым основанием для принятия судом решения о признании права собственности и предполагает возложение на суд не свойственных ему функций и противоречит смыслу судебной защиты. В соответствии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности поселения, требование о прекращении зарегистрированного права Угличского муниципального района на спорное здание удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,
акций ОАО «Гостиничный комплекс «Рыбинск», указано здание гостиницы ОАО «Гостиничный комплекс «Рыбинск». Данные обстоятельства не могут являться основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на 100% акций акционерного общества, в установленном законном порядке внесение изменений в закон Ярославской области до настоящего времени не произведено. Основания приобретения права собственности , установлены главой 13-14 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск не отвечает ни одному из оснований указанных в названных нормах Гражданского кодекса РФ. Критерии нуждаемости в спорном имуществе одного муниципального образования по сравнению с нуждаемостью другого муниципального образования не является правовым основанием для принятия судом решения о признании права собственности и предполагает возложение на суд не свойственных ему функций и противоречит смыслу судебной защиты. Учитывая изложенное, ссылка истца на ст. 58, 96 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» признается судом несостоятельной. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты
такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в соответствующей образовательной организации. При предоставлении компенсации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации устанавливать критерии нуждаемости . Законом Ивановской области от 02.07.2013 № 65-03 «О компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования» (в редакции от 04.10.2016) (далее - Закон Ивановской области № 65-03) определено, в целях социальной поддержки детей из малоимущих семей, посещающих находящиеся на территории Ивановской области образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация части родительской платы за присмотр и уход за детьми
№, административные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше. Представитель Самарской Губернской Думы ФИО2 заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что оспариваемое положение регионального закона принято в пределах полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и основано на нормах действующего федерального законодательства. Поскольку такая мера социальной поддержки как ежемесячная денежная выплата не предусмотрена на федеральном уровне, является дополнительной, финансируется исключительно из регионального бюджета, Самарская область вправе по своему усмотрению определять критерии нуждаемости ветеранов труда и граждан, приравненных к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, в предоставлении указанной меры социальной поддержки. Представители Губернатора Самарской области ФИО3, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО4 и Министерства управления финансами Самарской области ФИО5 заявленные административные исковые требования не признали, поддержали позиции, изложенные в возражениях, в которых указали, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)
