суммового критерия. Сумма доходов по сделкам за календарный год для целей статьи 105.14 Кодекса определяется согласно пункту 9 указанной статьи путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 Кодекса. Следовательно, определение суммового критерия в целях отнесения сделки к контролируемой в части порядка признания банками доходов, для которых предусмотрен особый порядок их определения, осуществляется с учетом положений статьи 290 Кодекса. Таким образом, при осуществлении операций по реализации прав требований (уступка, последующая уступка) в целях определения суммового критерия банки в качестве дохода по указанным операциям учитывают положительную (отрицательную) разницу между полученной при реализации (последующей уступке) права требования (в том числе ранее приобретенного) суммой средств и учетной стоимостью данного права требования. 2. Перечень методов, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках ,
этом представленный рыночный интервал рентабельности рассчитан на основе финансовых данных 12 компаний, не являющихся сопоставимыми с URALKALI TRADING SA; в Документации по контролируемым сделкам, представленной Обществом, отсутствует перечень критериев, на основании которых определяются сопоставимые сделки, что не позволяет установить обоснованность вывода об отсутствии в общедоступных источниках информации о сопоставимых сделках, заключенных между двумя независимыми сторонами. Применение Обществом при определении цен с зависимым лицом URALKALI TRADING SA метода сопоставимой рентабельности, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 105.7 НК РФ, является немотивированным и документально неподтвержденным. Применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в РФ. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночных цен, как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемойсделки , а также условий п. 3 ст. 105.7 НК РФ позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. При определении уровня
смыслом и т.д. Следовательно, территориальный налоговый орган в ходе налоговой проверки в случае установления фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с перечисленными обстоятельствами, вправе произвести налоговые доначисления. В свою очередь, методы определения рыночного уровня цен служат не самоцелью или критерием необоснованности налоговой выгоды, а лишь расчетным инструментом для оценки налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проверки инспекцией совершенных сделок между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, при наличии признаков получения таковым необоснованной налоговой выгоды, суд отклоняет. Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемойсделке , рыночной цене при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 105.5
рыночной, не имеется. Информацию, содержащуюся в системе "СПАРК", взятую за основу в отношении ЗАО «КС-лизинг», осуществляющего, по данным инспекции, аналогичный вид деятельности, оснований принимать во внимание не имеется. Исходя из решения указанная организации отобраны заявителем в системе "СПАРК" только на основании одного критерия вид деятельности и период ее осуществления, не учитывая иные критерии, необходимые для установления аналогичных плательщиков, осуществляющих сдачу в аренду легковые автомобили в сопоставимых условиях. Инспекция указывает на применение ей затратного метода определения рыночных цен, полагая при этом, что затратный метод основан на данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности анализируемого лица (продавца по контролируемойсделке ) и третьих лиц – сопоставимых организаций (п. 2 ст. 105.8 НК РФ). В связи с этим инспекция полагает, что затратный метод в отличие от метода сопоставимых рыночных цен не требует конкретной сопоставимой сделки, а достаточно определить сопоставимую организацию. В качестве таковой инспекция указывает ЗАО «КС-лизинг», отобранную, исходя из дополнений к отзыву,
должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в
несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Как следует из материалов регистрационных дел в отношении непосредственных участников настоящего обособленного спора, ООО «Изосталь» вошло в группу контролируемых единственным участником должника лиц с октября 2011 посредством приобретения 28.10.2011 сначала
