энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Положением об отнесении объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 "О критерияхотнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС " в редакциях, действовавших в спорный период (т.е. с июня 2016 года и позднее). Суды исходили статуса спорных сетей, сославшись помимо прочего на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.04.2016 № 279 "Об исключении объектов электросетевого хозяйства из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", а также из доказанности объема потерь, стоимости и обязанности ответчика по оплате потерь. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Ссылка
и территориальных сетей, порядок расчета за такие услуги и пришли к выводу о том, что ФСК осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к своим сетям, которые соответствуют критериям ЕНЭС и имеют технологическое присоединение к ЕНЭС, в связи с чем именно ответчик может оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю. Суды учитывали статус объектов электросетевого хозяйства, по которым оказывались спорные услуги (цель их создания, назначение и технические характеристики). Проанализировав тарифное решение и установив, что объемы потребления электроэнергии по названным объектам не учтены при формировании котлового тарифа, суды указали, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о порядке отнесения спорных сетевых объектов к ЕНЭС являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке
энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Положением об отнесении объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 «О критерияхотнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС » в редакции, действовавшей в спорный период. При разрешении спора суды исходили из статуса спорных сетей, учитывая в том числе приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.04.2016 № 279 «Об исключении объектов электросетевого хозяйства из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть», а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А73-2722/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного
обеспечивающие энергоснабжение ООО «Кондратьевский» при второй категории надежности. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что договор в части потребителя ООО «Кондратьевский» является действующим, и опровергает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о его ничтожности. ПАО «Россети Ленэнерго», в свою очередь, обеспечивает переток электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» в соответствии с условиями договора в необходимом объеме с использованием электрических сетей, которыми ПАО «Россети Ленэнерго» владеет на законном основании, которые не подпадают под критерии отнесения к ЕНЭС . Содержит указанные сети в надлежащем состоянии в целях обеспечения возможности использования потребителем планового объема мощности в любой момент потребления электроэнергии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров оказания услуг по передачи электрической энергии с двумя сетевыми организациями в отношении одних точек поставки. Тот факт, что электроснабжение ООО «Кондратьевский» в спорный период осуществлялось только
платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 определено, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериямотнесения к ЕНЭС , при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС. Строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что энергопринимающие устройства ФИО1 имеют надлежащее технологическое присоединение с максимальной
(тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации. Инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериямотнесения к ЕНЭС , при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС (пункт 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22). Таким образом, действующее законодательство прямо ограничивает включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей сетевой организации. Необходимые
подтверждаются представленными в материалы дела копиями первичных документов о начислениях и выплатах заработной платы (лицевые счета, расчетные листы) (л.д.43-80,99-107). Приказом №... от (дата). ФИО3 уволен с (дата)., в связи с переводом в РВВС к/с «Таврическая» (л.д.39). Согласно информации представленной филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от (дата)., воздушные линии электропередач классом напряжения 500 Кв отнесены к объектом электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную электрическую сеть, как соответствующие критериямотнесения магистральных линий электропередач и объектов электросетевого хозяйства в единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС ), утвержденным п.2 Постановления Правительства РФ от (дата) №..., указанные линии были переданы в Омское предприятие межсистемных электрических сетей «ЕЭС России». Документами, подтверждающими передачу линий электропередач классом напряжения 500 кВ, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» не располагает в связи с их утратой (л.д. 36-37). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с (дата). по (дата). в ОАО «Омскэнерго» в должности
