предписание и приказ вынесены по результатам проведения управлением внеплановой выездной налоговой проверки общества в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (в редакции, действовавшей в спорный период), критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 «Об утверждении Перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации» (действующему в спорный период, далее Перечень № 332) и исходили из доказанности факта наличия отдельных нарушений, выявленных управлением в ходе проверки, которые входят в Перечень № 332, и неподтверждения обоснованности принятия приказа о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации общества, учитывая, что отдельные, выявленные управлением в ходе проверки нарушения критериев аккредитации, не влекут
в силу данной статьи); иное толкование означало бы невозможность дальнейшего разграничения государственной собственности на землю в отношении тех земельных участков, которые на момент введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ не попали под критерии, установленные этой нормой, что противоречит самому принципу разграничения государственной собственности на землю; в соответствии с пунктом 4 Положения Управление Росимущества уполномочено представлять интересы Российской Федерации при проведении государственной регистрации прав в отношении имущества Учреждения, зарегистрированного на территории Мурманской области, независимо от места нахождения соответствующего имущества, в том числе на территории Вологодской области; поскольку с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок были представлены все необходимые документы, у Управления Росреестра не имелось предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований, для приостановления государственной регистрации права. Окружной суд согласился с правомерностью вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых
обстоятельств конкретного дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Таким образом, действующим законодательством не установлены критерии приостановления исполнительного производства и в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться судом исходя из материалов рассматриваемого дела. Из материалов дела следует, что фактически Восточный отдел судебных приставов занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 127,70 кв.м., а не помещения, расположенные по адресу: <...>. 23.07.2015 Администрация обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта
определяющего значения для рассмотрения обособленного спора № А56-2180/2015/уб.1. Также ответчик указал на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, наличие/отсутствие возможности возмещения имущественных потерь ООО «Завод «Биоэнергетик» за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 Кроме того, как полагал ФИО1, суд первой инстанции не учел, что критериемприостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, а не наличие взаимосвязи в предмете доказывания между двумя делами. Само по себе наличие взаимосвязи в предмете доказывания между двумя делами не является основанием для приостановления производства по делу, что подтверждается судебной практикой. Помимо указанного, ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу нарушает права арбитражного управляющего ФИО1, поскольку в период до рассмотрения по существу
материалах переписка о ходе исполнения Контракта велась в рабочем порядке, Заказчик осуществлял необходимый объем предусмотренных Контрактом обязанностей, работы велись в установленном Контрактом порядке. Так, доказательств соблюдения вышеуказанных норм права, а именно своевременного направления уведомления о приостановке работ Ответчиком в материалы дела представлено не было. В силу императивности ст.ст. 716, 719 ГК РФ, регулирующих договор подряда, Исполнитель не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства. Данная правовая позиция по вопросу установления критериев приостановления работ, в том числе необходимости своевременного направления Исполнителем (Подрядчиком) в адрес Заказчика уведомления о приостановке работ подтверждается в том числе Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 г. № 302-ЭС18-2132 по делу № А58-657/2017 где указано следующее: «Выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, не сообщив о них заказчику, общество в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться
причиненный потерпевшему ущерб. Факт того, что подсудимый является военнослужащим, не препятствует его явки в судебное заседание без уважительных причин и не должно влечь за собою приостановление производства по уголовному делу. В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. В данному случае, суд установил лишь один из двух критериев приостановления производства по уголовному делу по п. 4 ч,1 ст.238 УПК РФ. Исходя из документов, которые были оглашены в судебном заседании, суд установил местонахождения Е., а именно в конкретной воинской части. В то же время, из материалов уголовного дела, в том числе и оглашенных в рамках судебного заседания 8 августа 2023 года, не вытекает, что Е., как военнослужащий по контракту, не может прибыть в судебное заседание. Данные сведения отсутствуют, как в ответе врио военного комиссара
10. В нарушение п.3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ Обществом не выявлены операции, отвечающие критериям и признакам необычных сделок, предусмотренным Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009г. № 103, в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлены. Протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми. В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Название» Ч. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Также пояснил, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копию протокола получила /должность/ общества К1. 16.10.2012г. по домашнему, а не по юридическому адресу. Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток с приостановлением операций по расчетному счету в ОАО АКБ «****».
