В данном случае таможенным органом было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары. Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам. Таможенным органом в ходе проведенных в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, обусловленная родственными отношениями участников и руководителей организаций – сторон контракта. В принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости также имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров – об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары. Как разъяснено в пункте 7 Постановления
должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Рассматривая вопросы взаимосвязанных сделок с точки зрения действующего законодательства можно выделить, основные критерии взаимосвязанности а именно: 1. Субъектный состав сделки - данный критерий предполагает, что сделка заключена или планируется к заключению одними и теми же лицами (юридическими и/или физическими). В данном случае прослеживается взаимосвязанность только по заключению сделок между двумя организациями; 2. Предмет (объект) сделок - указанный критерий предполагает, что предмет (объект) сделки имеет общее (единое) назначение (функционал). 3. Единая (общая) цель совершения сделок - при анализе данного критерия следует исключить общий квалифицирующий признак совершения сделок хозяйствующими субъектами
22.07.2010 № Э07-10/2 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС». Договоры не являются взаимосвязанными сделками, что не предполагает возможность сальдирования встречных обязательств по ним. Согласно сложившейся судебной практике не допускается сальдирование обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 305-ЭС22-16660 по делу № А40-164878/2019), при этом судебной практикой также выработаны критерии взаимосвязанности сделок для применения сальдирования, к ним относятся следующие признаки взаимосвязанности: договоры заключены во исполнение единого государственного заказа; в рамках одного проекта; договоры преследуют цель создания единого обязательственного правоотношения для достижения определенного экономического результата. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 304-ЭС22-276 по делу № А70-3416/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 305-ЭС19-3704(2) по делу № А40-176252/2016. Между тем совпадение наименований титулов договоров не подтверждает, что
деятельность должника, тем самым не оказывал влияние на размер каждого из восьми оспариваемых платежей, совершенных должником. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, недоказанность такого условия, как «искусственное дробление платежей» является не единственным обстоятельством, повлиявшим на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод конкурсного управляющего о том, что «искусственное дробление платежей» не установлено законодательством в качестве основания для признания сделок взаимосвязанными не имеет правового значения, поскольку законодательство таких оснований не содержит в принципе, критерии взаимосвязанности платежей выработаны судебной практикой, а не законодательством. Указанное условие установлено судом в ходе анализа фактических обстоятельств по обособленному спору, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По указанным выше обстоятельствам, выбор конкурсным управляющим АО «СЭГК» для оспаривания платежей одного календарного месяца (ноябрь 2019 года), не является основанием для признания платежей взаимосвязанными, не свидетельствует о наличии какой - либо разницы между требованиями, заявленными в настоящем обособленном споре и обособленном споре о признании недействительными
оснований для признания соглашения № 1 недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве судом не усмотрено. Достаточные основания считать, что имеет место единая сделка отсутствуют , поскольку обязательства должника , отраженные в соглашении от 04.09.2020 возникли лишь 10.08.2020 (накладная № 21 на сумму 273 000 руб.) и 04.09.2020 (накладная №25 на сумму 57 000 руб.). Относительно довода о едином характере соглашений № 1 и № 2 судом первой инстанции также верно отмечено, что критерии взаимосвязанности сделок Законом о банкротстве не установлены. В соответствии со сложившейся судебной практикой основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных может служить совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Соглашения о зачете встречных однородных требований являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон, по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств. Из условий оспариваемых соглашений и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что
судами было установлено следующее: - ФИО4 является единственным учредителем заемщика ООО "Вариант-строй". В обеспечение кредитов ООО "Вариант-строй" собственником оформлен один объект недвижимости: нежилое помещение (здание магазина) 73,9 по адресу: <...>. ФИО4 является поручителем по кредитам ООО "Вариант-строй". У банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации; - ИП ФИО7 имеет тесную экономическую связь с заемщиком ООО "Вариант-строй". Банком также установлены юридические критерии взаимосвязанности с заемщиком: деятельность предприниматель ведет на площадях, арендованных у ИП ФИО2, основным поставщиком ИП ФИО7 является ООО "Вариант-строй". В свою очередь ИП ФИО7 является одним из основных покупателей ООО "Вариант-строй", доля отгрузок на ИП за 2012 год составляет порядка 26%; ФИО7 назначена на должность директора ООО "Стройбери" - связанной компании Группы Строймаркет. ФИО7 является родной сестрой ФИО4 - учредителя ООО "Вариант-строй". Хозяйственная деятельность ИП ФИО7 ведется на арендованных у собственника ГК Строймаркет площадях и
и влияние сделок друг на друга, отсутствие неопровержимых доказательств взаимосвязанности лиц, заключивших оспариваемые сделки, исключает возможность рассматривать ряд сделок в качестве единой. Непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделки являются взаимосвязанными. Так, данный признак не является самостоятельным при определении взаимосвязанности сделок, а оценивается лишь в совокупности с другими. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут считаться взаимосвязанными ввиду лишь непродолжительного периода между совершением сделок, поскольку иные критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок истцом не доказаны. Довод истца по первоначальному иску, третьих лиц относительно отсутствия доказательств полной оплаты по договору не может быть принят судом ввиду того, что сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств не предъявлялось при том, что с момента ее совершения Квартира находилась в полном фактическом владении ФИО2 Т.А. с 2015 года. Одновременно, в судебном заседании ФИО2 Т.А. и ФИО1 пояснили, что расчет
средств с такого счета либо вклада при наличии признаков, указанных в п. 5 ст. 213.11 Закона, может совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 213.11 Закона ограничение в размере 50 000 рублей относится к совершению операций по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества как по одной сделке, так и по нескольким взаимосвязанным сделкам. Законом не установлены критерии взаимосвязанности сделок. Вместе с тем с учетом доступной судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Таким образом, ограничение на использование истицей денежных средств, находящихся на ее счете в Банке, является предусмотренным Законом ограничением в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, объявленного банкротом. Согласие финансового управляющего
положение, существовавшее до момента совершения оспариваемой сделки, не представляется возможной. Довод истца о том, что спорная сделка является крупной, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, истец ссылался на то, что спорная сделка является крупной, поскольку ее следует рассматривать в совокупности с другими сделками, совершенными ЗАО «Турбаза «Кубань» в этот же день с иным физическим лицом – гр. ФИО5 Однако признаков, позволяющих квалифицировать эти сделки как взаимосвязанные, из материалов дела не усматривается. Критерии взаимосвязанности сделок в статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлены. Суд полагает, что истцом не доказан факт наличия взаимосвязи между данными сделками. Довод истца о том, что Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Турбаза «Кубань» от 20.06.2012г., на котором приняты решения об одобрении оспариваемых сделок, впоследствии решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Турбаза «Кубань» от 20.02.2013г. было признано несостоявшимся, не влечет правовых последствий, поскольку принятые решения, выходящие за пределы компетенции общего собрания акционеров, согласно части
согласовывалось, о факте его заключения не знала, доверенность на подписание не выдавала. Кроме того, истец считает, что оспариваемое соглашение ухудшает положение ООО «...», поскольку увеличивают размер долговых обязательств должника на сумму 5000 000 руб. 00 коп. в результате заключения договора уступки ООО «...» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны ФИО1 ...., ни со стороны АО «...». Кроме того, истец считает, что спорное соглашение о зачете встречных однородных требований подпадает под критерии взаимосвязанности и крупности. Считают, что спорное соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В связи с чем, просит признать недействительным соглашение от < дата > о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «...» и ФИО1 ... ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 ... перед Обществом «...» по договору уступки от < дата > о
