которого в период 2010-2011 годов явилось разделение бизнеса на два хозяйствующих субъекта для получения возможности осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, а в 2012 году - создание схемы минимизации налогообложения путем разделения бизнеса, было направлено исключительно на получение налоговой выгоды, путем сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Ширяевым А.И. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между Ширяевым А.И. и ФИО1 подпадают под критерии взаимозависимых лиц для целей налогообложения, определенные в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и не приведены налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые взаимоотношения между указанными лицами оказали влияние на условия и (или) результаты сделок совершенных между данными лицами в качестве индивидуальных предпринимателей и (или) экономические результаты деятельности. Указывая на взаимозависимость заявителя и предпринимателя ФИО1, как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговый орган не принял во
бизнеса на два хозяйствующих субъекта для получения возможности осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, а в 2012 году - создание схемы минимизации налогообложения путем разделения бизнеса, было направлено исключительно на получение налоговой выгоды, путем сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Ширяевым А.И. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между Ширяевым А.И. и ФИО4 подпадают под критерии взаимозависимых лиц для целей налогообложения, определенные в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и не приведены налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые взаимоотношения между указанными лицами оказали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных между данными лицами в качестве индивидуальных предпринимателей и (или) экономические результаты деятельности. Указывая на взаимозависимость заявителя и предпринимателя ФИО4, как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговый орган не принял во
и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что отношения между ООО «Техноимпульс», ООО Транспортная компания «ТрансУголь», ООО Топливная компания «Трансуголь» подпадают под критерии взаимозависимых лиц для целей налогообложения, предусмотренные статьями 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Тыва по следующим основаниям. Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и
взаимозависимости указанных организаций и передачей имущества в целях уклонения налогоплательщика (ООО "Капитан" (ООО "МЗКО")) от погашения налоговой задолженности перед бюджетом. ООО "ПО МЗКО" в судебных заседаниях, в отзывах на заявление возразило против удовлетворения заявленных требований. При этом ООО "ПО МЗКО" пояснило, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, о том, что отношения между ООО "Капитан", обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" (далее – ООО "МЗКО"), ООО "ПО МЗКО" подпадают под критерии взаимозависимых лиц для целей налогообложения, а также то, что взаимоотношения между указанными лицами, в том числе трудовые, оказали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных между данными лицами и (или) на экономические результаты деятельности. Кроме того, ООО "ПО МЗКО" указало на то, что, по его мнению, Инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке недоимки и пеней с ООО "Капитан". Более подробно доводы ООО "ПО МЗКО" изложены в его отзывах на исковое
что фактически предпринимательскую деятельность осуществляет одно юридическое лицо, которое для ухода от налогообложения ликвидируется и создает новые юридические лица, имитируя деятельность нескольких организаций, под руководством одних и тех же физических лиц (в частности ФИО9, ФИО4) Между тем, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между ООО «Техноимпульс», ООО Транспортная компания «Трансуголь» и ООО Топливная компания «Трансуголь» подпадают под критерии взаимозависимых лиц для целей налогообложения, определенные в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и не приведены налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения между указанными лицами, в том числе трудовые, оказали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных между данными лицами и (или) на экономические результаты деятельности. Указывая на взаимозависимость ООО «Техноимпульс», ООО Транспортная компания «Трансуголь» и ООО Топливная компания «Трансуголь», как на один из критериев
** **». Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что непредставление уведомления о совершении ООО «...» в ** ** ** году сделок, сумма дохода по которым превышает ** ** ** рублей, с ООО ...» и ООО «...», отвечающих критериювзаимозависимыхлиц , свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля,
