а именно заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель требование суда выполнил, представив доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что истцу стало известно о том, что ответчик ООО «ВИЛАР» фактически является «фирмой-однодневкой», которая соответствует критериям массовости адресов регистрации - по адресу регистрации ответчика: г. Москва, проспект Вернадского, д.29, зарегистрированы еще 376 компаний, что подтверждается бизнес-справкой полученной из информационной системы СБИС. ООО «ВИЛАР» является организацией, которая не имеет своего собственного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а является коммерсантом, который действует на рынке по типу агента, выполняющего заказы покупателей. В настоящий момент ответчик скрывается и не находится по адресу своей государственной регистрации, что подтверждается следующими обстоятельствами. Ответчик не имеет стационарного телефона,
отвечает критерию «массовости». имело основные средства, имело дебиторскую и кредиторскую задолженность, осуществляло финансовые вложения, - осуществляло расчеты с покупателями и заказчиками, расчеты с подотчетными лицами, с дебиторами и кредиторами, расчеты по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению, расчеты с персоналом по оплате труда. В таблице № 22 акта приведены сведения об операциях по расчетному счету ООО «Компания Автолайф», - имело сотрудников, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Согласно поданным в налоговый орган сведениям о доходах работников (по форме 2-НДФЛ) в ООО «Компания Автолайф» в 2012, 2013 годах работало 4 человека, которые занимались предпринимательской деятельностью. При этом, незначительная численность работников у участников сделки, как неоднократно указывалось судами, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности); в 2012, 2013г. ООО «Компания Автолайф» являлось плательщиком НДС, размеры платежей приведены в таб. 23, 24 акта от 29.01.2016г. № 08-21/1 (стр. 95); имело в пользовании офисное помещение и технику для осуществления хозяйственной деятельности по адресу регистрации:
Алтай зарегистрировало данное лицо по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40 без ограничений, следовательно адрес не соответствовал критериям «массовости», установленным Приказом ФНС РФ от 29.12.2006 № САЭ-3-09/911@; - размер уставного капитала 10 000 рублей, отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств, сайта в сети интернет несостоятелен, поскольку эти факты не влияют на возможность осуществления торгово-посреднической деятельности, доказательств отсутствия складских помещений у контрагента не представлено; - высокая доля расходов в доле доходов ООО «Сибирьпромресурс» - 99,6% не имеет отношения к налогоплательщику и к предмету проверки, нарушений в деятельности ООО «Сибирьпромресурс» налоговым органом не найдено; - Торгово-посредническая деятельность может осуществляется одним человеком, как и отпускаться раз в месяц товар со склада, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие персонала у ООО «Сибирьпромресурс» не состоятельна; - совпадение электронных адресов налогоплательщика и его контрагентов может являться либо технической ошибкой либо сознательным решением руководителя ООО «Сибирьпромресурс». Реальные факты переписки
сайта ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 10 юридических лиц, следовательно, указанный в заявлении при регистрации юридического лица адрес не может быть адресом «массовой регистрации», поскольку отсутствует критерий «массовости» (отсутствует большое количество юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу). В соответствии с объяснениями собственника помещения - офиса, расположенного по указанному адресу - Сергеевой О.Н., последняя сдает офис в аренду нескольким юридическим лицам по часам, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что с зарегистрированными по указанному адресу юридическими лицами невозможно поддерживать постоянную связь, т.е. на протяжении длительного времени юридические лица не получают корреспонденцию по данному адресу, регистрирующим органом не представлено. Согласно абз. 2 п. 3 постановление Пленума ВАС РФ № 61 если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным. Таким образом, отказ регистрирующего органа, изложенный в решении 46945А от
суда от 01.10.2014 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Как полагает Общество, сам по себе критерий «массовости» регистрации нескольких юридических лиц по одному адресу не может являться основанием для отказа в регистрации, пока не доказан факт отсутствия связи с организациями, зарегистрированными по указанному адресу. Вместе с тем, как указывает заявитель, Инспекцией такие доказательства не представлены, равно как и не доказано, что спорный адрес не будет использован для связи с ООО «Маир». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами Общества,
массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полномочными представителями краевых профсоюзов, работодателей и администрацией <адрес> было заключено «Соглашение между профсоюзами, работодателями и администрацией <адрес> о регулировании социально-трудовых отношений на 2014 - 2016 годы». Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ПАО «ФИО20» является членом Приморского регионального отделения РСПП «Конгресс промышленников и предпринимателей (работодателей) «Приморье», в связи с чем положения указанного соглашения распространяются на истца. Более того, исходя из преамбулы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно является правовым актом, обязательным для исполнения подписавшими его сторонами. Суд соглашается с доводами истца о том, что при определении массовости высвобождения работников при сокращении штата и численности в ПАО «ФИО21», следует руководствоваться «Соглашением между профсоюзами, работодателями и <адрес > о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом критериев массового увольнения,
