средств разработки программного обеспечения, включая системы управления исходным кодом, определяя цели, предположения и ограничения Создание технико-экономического обоснования технологий и средств разработки программного обеспечения, включая системы управления исходным кодом, определение, ранжирование критериев и применение ранжированных критериев к результатам оценки для определения средств с наилучшими показателями Необходимые умения Проектировать архитектуру Оценивать и корректировать ПО Необходимые знания Технологии и средства разработки программного обеспечения Другие характеристики - 3.10. Обобщенная трудовая функция Наименование Модернизация программного средства и его окружения Код K Уровень квалификации 6 Происхождение обобщенной трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Возможные наименования должностей Старший архитектор ПО Инженер Требования к образованию и обучению Высшее образование - программы магистратуры Требования к опыту практической работы Опыт анализа архитектуры от полугода Опыт работы в качестве ведущего инженера в различных инфраструктурных проектах от полугода рекомендуется Особые условия допуска к работе - Дополнительные характеристики Наименование документа Код Наименование базовой группы, должности (профессии)
предварительно определяются классы, категории и количество РАО, которые будут образовываться при выводе из эксплуатации. Представляемая в ООБ АС концепция вывода из эксплуатации блока АС должна содержать выбранный (на основе сопоставления возможных вариантов вывода из эксплуатации блока АС) вариант вывода из эксплуатации блока АС, а также критерии и обоснование указанного выбора. В соответствии с положениями ФНП основными вариантами вывода блока АС из эксплуатации являются ликвидация блока АС и его захоронение. 5.4. Планирование вывода АС из эксплуатации при эксплуатации должно осуществляться путем периодического пересмотра (уточнения) концепции вывода АС из эксплуатации, представленной в ООБ АС. При этом должен учитываться опыт эксплуатации АС, включая опыт проведения ремонтных работ , выполненные реконструкции и модернизации, результаты проведенных обследований технического и радиационного состояния АС, результаты анализа имевших место аварий, иные факторы. Комментарий При эксплуатации АС концепция вывода из эксплуатации блока АС поддерживается в актуальном состоянии с учетом изменения требований законодательства в области использования атомной энергии, полученного
участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема". Вместе с тем в случае осуществления заказчиком закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), в документации о закупке устанавливается один или несколько показателей Критерия оценки в соответствии с пунктом 27(2) Правил. Таким образом, пунктом 27(2) Правил предусмотрены особые требования к показателям Критерия оценки и порядку подтверждения наличия опыта выполнения работ , связанных с предметом контракта, устанавливаемые при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Так, в документации о закупке вышеназванных работ устанавливается один или несколько следующих показателей: а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров); б) общее количество исполненных контрактов (договоров); в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров). Таким образом, в случае осуществления закупок вышеназванных работ заказчик при установлении в документации
в первичной упаковке. 3.5. Для выпуска по параметрам применяются методы стерилизации, предусматривающие в соответствии с фармакопейными требованиями использование пара, сухожарового способа и ионизирующего излучения. 3.6. Выпуск по параметрам не применяется при производстве совершенно новых лекарственных препаратов, так как удовлетворительные результаты испытаний на стерильность в течение определенного периода времени являются частью критериев приемлемости. В отдельных случаях данные испытания на стерильность, уже имеющиеся для других препаратов, можно считать достаточными для нового препарата, в который внесено только незначительное изменение с точки зрения обеспечения стерильности. 3.7. Следует выполнить анализ рисков системы обеспечения стерильности, направленный на оценку случаев выпуска нестерильной продукции. 3.8. Предыдущий опытработы производителя лекарственных препаратов должен свидетельствовать о соответствии его производства требованиям Правил. 3.9. При оценке соответствия производства требованиям Правил следует учитывать выявленные случаи нарушения стерильности продукции, а также результаты испытаний на стерильность данного лекарственного препарата с точки зрения лекарственных препаратов, стерилизуемых таким же или аналогичным способом. 3.10. На участке производства и
РУ, начальную загрузку активной зоны топливом, достижение первой критичности и минимально контролируемого уровня мощности, поэтапное освоение мощности до номинальной величины и сдачу в промышленную эксплуатацию). В ПООБ должна приводиться программа ввода в эксплуатацию с критериями успешности выполнения всех ее позиций, позволяющая оценивать возможность успешного выполнения всего комплекса работ по вводу. В объеме ПООБ дополнительно следует показывать, в какой степени решены такие вопросы, как наличие достаточной численности квалифицированного персонала для проведения испытаний; надзор за их проведением; использование практического опыта, накопленного персоналом при ознакомлении с оборудованием и испытании его; адекватность эксплуатационных инструкций. На стадии ОООБ следует окончательно подтверждать конкретное выполнение требований ПООБ с учетом результатов монтажа, наладки и испытаний оборудования и систем энергоблока АС, организации и обеспечения работ . При изложении информации о вводе энергоблока АС в эксплуатацию необходимо показывать выполнение следующих основных условий: 1. Работы по проверкам, наладкам и испытаниям при вводе в эксплуатацию сооружений, систем и элементов проводятся в такой
допуске к участию в открытом конкурсе, а также неверном определении формы торгов и неразмещении информации о закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению управления, общество необоснованно допущено заказчиком к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования, поскольку не соответствует критериюопытаработ (создано 06.03.2019 и не имеет опыта по строительству объектов капитального строительства за последние 3 года на территории Российской Федерации). Также участником не подтверждено соответствие критерию финансовой состоятельности. Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 3, 13, 23, 26, 27, 29, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 2 Закона о контрактной системе,
органом рассмотрены поступившие жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр» и «Интра», которые признаны обоснованными. Решениями антимонопольного органа в действиях фонда выявлены нарушения требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 543 Закона о контрактной системе. Управление пришло к выводу о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, не сопоставимы с объемом работ и стоимостью контракта. Кроме того, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит, по мнению антимонопольного органа, в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание от 04.12.2020 № 011758. Несогласие заказчика с вынесенными в отношении его ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 заявление фонда удовлетворено.
органом рассмотрены поступившие жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр» и «Интра», которые признаны обоснованными. Решениями антимонопольного органа в действиях фонда выявлены нарушения требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 543 Закона о контрактной системе. Управление пришло к выводу о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, не сопоставимы с объемом работ и стоимостью контракта. Кроме того, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит, по мнению антимонопольного органа, в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание от 04.12.2020 № 011756. Несогласие заказчика с вынесенными в отношении его ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявление фонда удовлетворено.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 14.12.2020 № 008137, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения выявлены нарушения требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 543 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, не сопоставимы с объемом работ и стоимостью контракта. Кроме того, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит, по мнению антимонопольного органа, в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание от 14.12.2020 № 008144. Несогласие заказчика с вынесенными в отношении его ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявление фонда удовлетворено.
от 28.12.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении спора суды исходили из того, что условия конкурсной документации обеспечивали равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями учреждения, не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения конкретного лица. Суды указали на социальную значимость запрашиваемых услуг, которая, по мнению судов, оправдывает установление заказчиком такого нестоимостного критерия, как опытработ по государственным контрактам. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При
при выборе контрагентов выбирается наименьшая цена на товар и заключается договор. В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным листом наименьшая цена заявлена двумя заводами-изготовителями: ООО «ТаймметВторчермет» (закуплено 60 тн за 1 720 $) и ООО «МетПромТорг» (закуплено 200 тн за 1 735 $). Однако налогоплательщик закупает наибольшее количество сплава - 240 тн у ООО «ГлавСнабИнвест» за 1 740 $. Заявитель указывает на тот факт, что одним из главных критериев выбора контрагентов являлся критерий «опыт работы с Объединенной компанией «Русал». Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «ГлавСнабИнвест» с Объединенной компанией «Русал» никогда не сотрудничало. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на официальном сайте Объединенной компании «Русал» в сети Интернет https://rusal.ru размещена подробная информация о деятельности компании, в т.ч. на сайте имеется отдельная страница, посвященная конкурсному отбору, проводимому всеми организациями, входящими в Объединенную компанию «Русал». На сайте имеется архив конкурсов на поставку того или иного товара,
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решении неверно оценил доводы истца о том, что заказчиком нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ). Так, заказчиком была нарушена процедура определения вида закупки: вместо открытого тендера проведен запрос предложений; заказчик при оценке заявок не правильно применил критерий «опыт работы », истец и ООО «ТЭК» по данному критерию применительно к положению о закупках должны были набрать одинаковое количество баллов, соотнесение объема оборота участников торгов ведет к ограничению конкуренции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что заказчик необоснованно принял в качестве документов, подтверждающих факт поставок со стороны ООО «ТЭК» акты сверки между сторонами, не обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы о том, что несмотря на требования нормативно – правовых актов
ограничивает Заказчика, в части установления показателей по критерию «квалификация участника конкурса при закупках на оказание услуг», а также в отношении определения документов, представляемых участником закупки по установленным показателям данного критерия. При этом запрет на установление такого показателя как «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» законодательно отсутствует. А согласно п.2 Таблице №1 Приложения №1 к Информационной карте конкурсной документации, участник, опыт работы, которого менее 3 лет, получает минимальное количество баллов - 5. Установленный критерий: «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» определен заказчиком, исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих, по мнению заказчика, на проведение аудита. Учитывая указанное, оспариваемое решение Управления в указанной части не соответствует действующему законодательству. В Приложении 1 к Информационной карте в п. 1.2 таблицы 1 в п.п.3 в критерии «Квалификация участников закупки» у участников оценивается: «Прохождение внешнего контроля качества аудиторской деятельности; (подтверждается: документом (документами), подтверждающий прохождение внешнего контроля
каждого договора/контракта. Под успешностью выполненных услуг – исполнение услуг, указанных выше, без применения к участнику закупки мер гражданской ответственности в связи с нарушением им исполнения обязательств, в том числе применение к участнику закупки штрафных санкций и неустойки, одностороннее расторжения контракта (договора) заказчиком, расторжение контракта (договора) по соглашению сторон в связи с невозможностью участником закупки исполнить условия контракта (договора). Комиссия Свердловского УФАС России, рассмотрев на основании поступившей в его адрес жалобы ООО ЧОП «Добрыня» критерий «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», установила, что приведенный расчет баллов по указанному критерию не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта в части суммарного объема (в российских рублях) представленных контрактов (договоров). Так, максимальное количество баллов получит участник закупки, предоставивший договоры/контракты, удовлетворяющие условиям подкритерия на сумму 82 617 600 руб. и более. При этом, начальная (максимальная) цена договора составляет 1 290 900 руб. В связи с чем, потенциальный участник закупки, обладающий
работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил № 1085. Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерий «опыт работы , связанной с предметом контракта». Правила № 1085 не содержат ограничений в части стоимостного выражения такой характеристики. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что установленный заказчиком критерий и показатели (подкритерии) для его оценки соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085. Заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять
отдела – начальника планово-экономического бюро; протоколом № заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ЦТСС» от ДД.ММ.ГГГГ; документацией по проведению открытого запроса предложений, а именно содержащейся в ней справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, в которой подлежат указанию сроки выполнения, заказчик, описание условий договора, объем и состав поставок, сумма договора, сведения о рекламациях по договорам; информационной картой, в п.п. 2 п. 22 которой не указано, что критерий опыт работы /поставки оценивается из количества договоров, указанных в «Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние три полных года и текущий год. Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным у суда не имеется.
форме на право заключения договора поставки неэтилированного автомобильного бензина марки <...> и дизельного топлива ЕВРО (летнее, межсезонное, зимнее). Извещение о проведении закупки № <№> и документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) 13 апреля 2021 года, начальная (максимальная) цена договора <...> рублей. Заказчиком в пункте 4.3 конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а именно стоимостной критерий «Цена договора» и нестоимостной критерий «Опыт работы по аналогичным договорам на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе (аналогом считаются договоры на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива, стоимость каждого из которых в денежном выражении составляет не менее 50% от стоимости по договору настоящего конкурса)». Значимость стоимостного критерия составляет 80%, нестоимостного – 20 %. По критерию «Цена договора» заказчиком установлены максимальная оценка в
отдела – начальника планово-экономического бюро; протоколом № заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ЦТСС» от ДД.ММ.ГГГГ; документацией по проведению открытого запроса предложений, а именно содержащейся в ней справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, в которой подлежат указанию сроки выполнения, заказчик, описание условий договора, объем и состав поставок, сумма договора, сведения о рекламациях по договорам; информационной картой, в п.п. 2 п. 22 которой не указано, что критерий опыт работы /поставки оценивается из количества договоров, указанных в «Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние три полных года и текущий год. Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным, у суда не имеется.
