принимают меры по устранению допущенных нарушений. Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VII). По общему правилу объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Бездоговорное использование произведений с обязательным указанием имени автора и источника заимствования возможно в научных, полемических, критических, информационных , учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора, а также использование публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является
Акт получен представителем общества, но не подписан. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта выявленные неисправности модернизированного пастеризатора произошли в результате нарушений при проведении монтажных работ по сборке, регулировке и установке оборудования. Установленные неисправности классифицированы экспертом как критический дефект. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии конструкторских дефектов при проектировании модернизации пастеризатора. Суды признали спорный договор расторгнутым со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В связи с этим стоимость перечисленных по контракту денежных средств взыскана с общества как неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, исследовал и оценил представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном
лицензировании отдельных видов деятельности», подподпунктом «б» пукнта 4 «Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79, установлено требование о наличии лицензии на услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации. Довод ИП ФИО2 о том, что «в АРМ (автоматизированное рабочее место) видеонаблюдения не входит программная система оборудования» противоречит действующему законодательству в связи со следующим. Объекты критической информационной инфраструктуры - информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации"). Значимый объект критической информационной' инфраструктуры - объект критической информационной инфраструктуры, которому присвоена одна из категорий значимости и который включен в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры (пункт 3 статьи 2 Закона N 187-ФЗ). В соответствии с пунктом 17 Приказа ФСТЭК России от 25.12.2017 N
заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79, обоснованно установлено требование о наличии лицензии на услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации. Такое требование непосредственно связано с характером услуг, составляющих предмет закупки, установлено с целью защиты объектов критической информационной инфраструктуры, соблюдению конфиденциальности информации ограниченного доступа, обеспечению защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации. Проанализировав закупочную документацию, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том что в спорной ситуации включение заказчиком в конкурсную документацию требований о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядных организаций, а также о наличии электролаборатории, вызвано необходимостью достижения требуемого качества и надежности производимых
апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы Закона № 223-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не нарушил требования подпункта «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 30.03.2022 № 166, которым введено требование об обязательности согласования с уполномоченным органом закупки в случае, если закупается иностранное программное обеспечение в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры. К такому выводу суд пришел, руководствуясь содержанием пункта 1.2.26 Информационной карты и пункта 6.1.4 Документации о закупке, из которых следует, что предлагаемое участником программное обеспечение должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Участник обязан подтвердить соответствие установленным дополнительным требованиям предоставления соответствующих подтверждающих документов в составе заявки Выписку из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Вместе с тем, в документации о
в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сагиян О.В., представителя потерпевшего – адвоката Тухашева Х.У., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 24.09.2020 по 3.11.2020 в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сагиян О.В. оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 274.1 УК РФ на
в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «Аэропорт «Киренск». Основным видом деятельности ООО «Аэропорт «Киренск» является аэропортовая деятельность. Общество включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры за № В ходе проверки установлено, что в нарушении Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 26.07.2017 №187ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ», Порядка формирования и ведения автоматизированных центральных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (АЦБПДП), утвержденного приказом Минтранса России №243 от 19.07.2012 ответчиком не заключено соглашение о подключении к автоматизированным центральным базам персональных данных о пассажирах как поставщика информации, объекты критической информационной инфраструктуры не категорированы. Изложенные в представлении прокурора от 24.01.2020 в адрес ООО «Аэропорт «Киренск» требования об устранении нарушений федерального законодательства путем заключения соглашения с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о подключении к
с данным постановлением административного органа, И.о. прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области ФИО4 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с протестом, в котором просил его отменить, принять решение в соответствие с требованиями закона и дело направить на новое рассмотрение, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Прокуратурой ЗАТО г. Знаменск с 14 по 30 марта 2023 года проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и безопасности критической информационной инфраструктуры в деятельности МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», которой установлено, что директор ФИО1 не создал постоянно действующую комиссию по категорированию и не обеспечил проведение категорирования объектов критической информационной инфраструктуры предприятия, тем самым нарушив требования Федерального закона от 26.07.2017 №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 08.02.2018 №127 «Об утверждении Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры российской Федерации, а также перечня показателей критериев значимости объектов критической информационной
