доверенность ФИО1 Лешко не выдавалась (иного не доказано), до ноября 2015 года ФИО1 не обращался к Лешко за юридической помощью (иного не доказано), все остальные документы датированы позднее (например, доверенность от ФИО1 на имя Лешко датирована 08.04.2018, дело о банкротстве возбуждено в 2016 году). На момент заключения оспариваемой сделки Лешко представляла интересы только ООО «ЧРИЗ» в рамках договора об оказании юридических услуг и осуществляла проверку возможности совершения сделки. Апелляционный суд учитывает и ограниченный круг полномочий по доверенностям . Как обоснованно отметил податель жалобы, каждый из юристов, представляющих интересы сторон в деле, является лицом, у которого нет личной заинтересованности в деле, есть только интересы доверителя. Документального подтверждения, что Лешко могла повлиять на условия спорной сделки, также не имеется. Заключение оспариваемых договоров в короткие сроки не является признаком недобросовестности ответчика. ООО «ЧРИЗ» указывало, что обращение за получением кредита в целях приобретения помещения в сентябре 2015 года свидетельствовало о том, что ООО «ЧРИЗ»
3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью , но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что все лица, подписавшие
указана в списке пользователей системы для клиента, однако в соответствии с условиями договора от 10.04.2009 истец не уведомлял ответчика об изменении круга пользователей системы и/или изменении объема их полномочий (статуса электронной цифровой подписи), с указанием порядка такого извещения, а также о лишении пользователя системы права подписывать документы электронной цифровой подписью в спорный период. При этом из представленных в материалы дела выписок следует, что помимо перечисления денежных средств ФИО3, являющейся в спорный период финансовым директором общества, с использованием электронной цифровой подписи осуществлялись расчеты с поставщиками коммунальных услуг, услуг связи, контрагентами общества, т.е. по сути, банковские операции являлись обычными, осуществляемыми данным обществом операциями, и явные основания для дополнительного их контроля по признаку подозрительности у банка отсутствовали. Кроме того, совершались также иные операции по выдаче денежных средств в подотчет после истечения доверенности ФИО3 от 13.01.2010, однако указанные операции истцом не оспариваются. С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что после истечения
взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 950 рублей. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной копии доверенности следует, что круг полномочий по доверенности не ограничивается рассмотрением настоящего спора, оригинал доверенности в дело не приобщен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на составление доверенности не имеется. На оснвоании ст. 103.1ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Балконы Мечты» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 624 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Балконы Мечты»
ст.186 ГК РФ). Как следует из п.2 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в установленных законом или соглашением сторон случаях. Законом N 217-ФЗ исключено прямое регулирование порядка удостоверения доверенностей для голосования на общем собрании. Закон N 217-ФЗ не предусматривает требований по нотариальному или иному удостоверению доверенности, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими требованиями гражданского законодательства. Закон N 217-ФЗ наделяет председателя товарищества правом выдавать доверенности без права передоверия, при этом, не ограничивая круг полномочий по доверенности (п.6 ч.1 ст.19). Следовательно, доверенности, выданные членами товарищества на представление их интересов при голосовании на общем собрании, и удостоверенные председателем правления являются действительными. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что требование о признании недействительными решений общего собрания ТСН СНТ "Парус" от 21 декабря 2019 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом
требований в размере 8933 руб и с учетом разумности по оплате услуг адвоката частично в размере 5000 руб, а всего 13933 руб. Расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб (л.д.74) не являются необходимыми расходами истцов. Представлять интересы истцов адвокат могла и по ордеру, доверенность истцы могли удостоверить бесплатно по месту жительства или работы, срок действия доверенности 2 года еще не истек и по ней представитель может представлять интересы истцов в иных делах, круг полномочий по доверенности обширный. Эти расходы суд не находит необходимыми. Возражения представителя ответчика относительно взыскания судебных расходов в целом судом отклоняются, поскольку возмещение судебных расходов предусмотрено нормами процессуального права, избранный способ защиты своих прав путем подачи иска законом допускается (ст. 3 ГПК РФ) и не может быть ограничен, вариант мирового соглашения ответчик суду не предложил, а бездействие ответчика в наследственном деле относительно определения долей, которому наследство досталось бесплатно свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст.
рублей) и размером ущерба без учета износа (58 200 рублей), рассчитанного с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой методики Банка России. Также суд частично удовлетворил заявление в части возмещения судебных издержек, взыска в возмещение 1 250 рублей расходов по проведению экспертизы, 10 000 рублей расходов на представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Отказывая в возмещении истцу расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд пришел к выводу, что круг полномочий по доверенности шире полномочий, необходимых для осуществления по настоящему делу в суде. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
