Круглая печать на товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2013 года, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить б/у шпунт "Ларсен" L-5, УМ длиной 8 метров в количестве 14 шт. Согласно п. 3.3. цена договора составила 318 864руб. Во исполнение п. 2.3. договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 420 от 08.11.2013г. Ответчик принял товар в отсутствие претензий по качеству и количеству поставленного товара, о чем свидетельствует подпись представился ответчика и круглая печать на товарной накладной . Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты по договору поставки производятся путем внесения 100% оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме, соответственно срок оплаты за товар наступил 28.11.2013г. Доказательств оплаты за товар ответчиком не представлено. Ответчику во исполнение п.8.1. договора поставки была направлена претензия в адрес покупателя (ответчика по делу), в ответ на которую ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался погасить долг

оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. В рассматриваемом деле спорная накладная не подписана ответчиком и не скреплена его печатями. Ссылки истца на доверенность, подтверждающую полномочия на получение товара и факт поставки судом также отклоняется так как в самих накладных не проставлены подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз», получил грузополучатель, ее расшифровка, отсутствует оттиск круглой печати на товарных накладных . Иной первичной документации, подтверждающей поставку товара, истец так же не представил. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением от 23.11.2020 истцу предлагалось представить доказательства получения товара ответчиком,

№ 01\07-05-КП, истец перечислил ответчику 28 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в дело (л.д.13-15,т.1). В обоснование поставки продукции, ответчиком в дело представлены накладная №1898 от 25.04.06 года и счет-фактура за этим же номером и датой (л.д.75-78,т.2). Заключениями экспертов ЭКО ГУВД по Карасунскому округу Краснодарского края от 07.11.06 года установлено, что подпись в накладной от имени руководителя истца (получателя товара) выполнена не руководителем ФИО1, а другим лицом. Оттиск круглой печати на товарной накладной нанесен не клише ООО «Продуцент Интехсервис». То есть, ответчик не представил надлежащих достоверных доказательств того, что им обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 01.02.05г. №01\07-05-КП выполнены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно

не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. Ссылки истца на доверенность, подтверждающую полномочия на получение товара и факт поставки были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, так как в самих накладных не проставлены подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз», получил грузополучатель, ее расшифровка, отсутствует оттиск круглой печати на товарных накладных . Иной первичной документации, подтверждающей поставку товара, заявитель так же не представил. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не

1. л.д. 14, 15). Поскольку оставшаяся часть товара, переданного ответчику на хранение, не была им возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара ответчику по договору хранения от 01.09.2005 не подтвержден документально. Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался факт заключения договора хранения, и с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 140 от 04.05.2008, о том, что оттиск круглых печатей на товарных накладных , договоре хранения и образцы оттисков круглой печати ответчика выполнены разными клише, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических

исполнении условий договора со стороны истца. То обстоятельство, что в ходе экспертизы было установлено, что в товарных накладных подпись ФИО4 выполнена не им, а иным лицом, правового значения для дела не имеет, поскольку из экспертного заключения следует, что оттиски круглых печатей на оспариваемых ответчиком товарных накладных с реквизитами ООО «ДСК Проект» соответствуют оттиску круглой печати с реквизитами ООО «ДСК Проект» на документе, представленном самим ответчиком для производства экспертизы. То обстоятельство, что оттиски круглых печатей на товарных накладных не соответствуют оттиску на втором документе, представленным также самим ответчиком для производства экспертизы, свидетельствуют только о том, что в организации ответчика имелось несколько подлинных оттисков печатей. Учитывая, что факт получения товара по договору поставки подтвержден печатью ООО «ДСК Проект», то обстоятельство, что за ответчика ФИО4 в товарных накладных расписалось иное лицо, не может возлагать на истца неблагоприятные последствия в виде освобождения ответчиков от оплаты поставленного товара, поскольку факт поставки и признания ответчиком

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами. Оттиски круглых печатей «ФИО1», расположенные в графах: «Индивидуальный предприниматель» на 3-м листе договора поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к договору № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены штемпельной краской синего и фиолетового цвета. Оттиск круглой печати «ФИО1», которого имеется на подписях в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате. Оттиски круглых печатей «ФИО1», расположенные в графах: «Индивидуальный предприниматель» на 3-м листе договора поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к договору № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати «ФИО1», изображение которого имеется на подписях в строках: «Груз принял»,