по Рязанской области» и обществом заключен договор на централизованную охрану подразделением вневедомственной охраны от 01.01.2008 № 371. Судами установлено, что комната по хранению оружия (далее – КХО) находится под постоянной охраной и контролем со стороны общества, которое имеет целую систему постоянно действующих охранных систем и рубежей. КХО общества оборудована автономной сигнализацией, установлены специальная «штора», улавливающая любое движение в районе комнаты хранения оружия, звуковые и световые сигнализаторы, сигналы которых находятся в радиусе слышимости и видимости круглосуточного поста охраны, состоящего из нескольких охранников, сменяющих друг друга по графику. В качестве ответственного за охрану КХО приказом назначено специальное лицо – заместитель директора общества, также проводятся и другие мероприятия. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов
имущество в многоквартирном доме - чердачное помещение на отметке +20.1, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности Общества; обязании Товарищества не чинить препятствий в пользовании Обществом общим имуществом многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, исковые требования Товарищества удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность предоставить Товариществу в лице председателя и управляющего круглосуточный и беспрепятственный доступ через пост охраны в подъезд, на лестницу с первого по шестой этажи, а также в чердачное помещение, расположенное в здании жилого дома № 14/31 по ул. Щапова г. Казани; освободить чердачное помещение на отметке +20.1, расположенное в здании жилого дома № 14/31 по ул. Щапова г. Казани, от принадлежащего Компании имущества путем выноса мебели и демонтажа оборудования; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований Общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в
страхования от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ при заключении договора страхователем указано на наличие системы дымоудаления. В раздела № 8 заявления «Организация охраны имущества, принимаемого на страхование» также отмечено, что имеется физическая охрана: в рабочее время 1 чел, в нерабочее время 1 чел; объект физической охраны (что охраняется): помещения, включая территорию страхования; имеется исправная автоматическая охранная сигнализация на территории страхования; на пульт ЧОП выведен сигнал круглосуточной охраны; имеется тревожная кнопка; имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны. Как следует из раздела № 11 Заявления «Дополнительные сведения», являющегося Приложением № 2 к Договору страхования и заполненного собственноручно страхователем при заключении Договора, указан режим работы персонала объекта: с 07:00 до 21:00. Таким образом, согласно указанным пунктам Заявления следует, что охрана имущества и прилегающей территории осуществляется круглосуточно (1 сотрудник днем, 1 сотрудник ночью), с осуществлением видеонаблюдения, с выводом записей видеонаблюдения на круглосуточный пост ЧОП. Здание оснащено тревожной кнопкой и автоматической охранной сигнализацией, сигнал
автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания (абзац 3). Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац 5). Как указывает Предприятие и не опровергнуто Управлением: - КХО стрелковой команды на станции Выборг оборудована охранно-пожарной сигнализацией с выводом звукового и светового оповещения на круглосуточный пост №1 стрелковой команды на станции Выборг, а также оповещения по каналам мобильной связи (CMC-сообщение) на обособленный круглосуточный пост начальника караула стрелковой команды № 21 станции Сайменский канал и на служебный мобильный телефон начальника стрелковой команды на стации Выборг - КХО стрелковой команды № 12 станции Павлово-на-Неве оборудована охранно-пожарной сигнализацией с выводом звукового и светового оповещения на круглосуточный пост № 1 и обособленный вооруженный круглосуточный пост № 2 стрелковой команды № 12, а также оповещения
ссылался на выявленный в ходе инвентаризации значительный объем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику (более 5000 позиций), требующий привлечения охранной организации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности составляет 2 652 930 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3 160 290,3 руб. Ранее, 26.05.2021 между должником и ЧОП «Мангуст» был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым размещен один круглосуточный пост охраны, стоимость услуг по указанному договору установлена 262 500 руб. в месяц. За период конкурсного производства на услуги привлеченных специалистов по состоянию на март 2022 года израсходовано 2 597 500 руб. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, принял во внимание то, что инвентаризация имущества должника в настоящее время не окончена, срок ее проведения неоднократно продлевался судом на основании мотивированных ходатайств
и четвертом этаже-офисные помещения; на момент совершения исполнительных действий деятельность не ведется; на втором этаже помещения находятся специальные выделенные помещения (аттестованные в соответствии с ФЗ «О государственной тайне»). Отмечает, что заявитель, указывая на исполнение требований исполнительного документа, со ссылкой на акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.202, также подтверждает, что в кабинетах находится мебель и документация 2017 года, на 2-ом этаже находится помещение специального назначения с ограниченным доступом, на 1-ом этаже расположен круглосуточный пост охраны и оборудованы коммуникационные узлы для обеспечения деятельности предприятия. Фактическая эксплуатация объекта также установлена в ходе проверки, организованной прокуратурой Орджоникидзевского района Екатеринбурга. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство обороны РФ по мотивам, изложенным в отзыве, на апелляционную жалобу просит рассмотреть
