дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 « Круговое движение », 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела об
данные юридические лица в целях искусственного завышения стоимости приобретаемых товаров и работ. В подтверждение этих обстоятельств налоговым органом представлены, в том числе документы, полученные из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам незаконного возмещения НДС, а именно, протоколы допроса свидетелей, акты изъятия печатей и электронной переписки и др. Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение своему участию в « круговом» движении денежных средств с участием названных «технических» компаний. Следовательно, в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в
организациями - ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и контрагентами второго и последующих звеньев согласованных действий по хозяйственным операциям приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий, не обусловленных разумными экономическими деловыми целями. Как указали суды, данные контрагенты не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а денежные средства, перечисленные обществом в адрес своего аффилированного поставщика ООО «Адамас-Ювелирторг», через ряд организаций с признаками фирм - «однодневок» возвращаются обществу через ООО «Адамас Ювелир», что свидетельствует о круговом движении полученных по сделкам денежных средств по расчетным счетам организаций. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. По существу, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на
при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Возражения заявителя относительно мнения суда округа о необходимости исследования круговогодвижения денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом округа, исследование данного движения денежных средств может повлиять на установление факта причинения убытков компании "Астрамед-МС", а в случае его доказанности - на определение реального размера понесенных истцом убытков в совокупности с исследованием других доказательств по настоящему делу. Довод заявителя о том, что факт одобрения рассматриваемых сделок советом директоров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может служить основанием к
самостоятельной деятельности общества «Соликамская ПМК-11», подконтрольность обществу «ПМК-11» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность общества «Соликамская ПМК-11», а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у общества «Соликамская ПМК-11» имущественной самостоятельности, разрешения на выполнение работ, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации работ обществом и взаимозависимым лицом у одних и тех же поставщиков и покупателей, которые преследовали своей целью сотрудничество именно с обществом «ПМК-11», круговое движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом, инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с обществом «Соликамская ПМК-11», имитировало самостоятельность хозяйственной деятельности общества «Соликамская ПМК-11», что позволило распределить полученную выручку и работников между обществом «ПМК-11» и обществом «Соликамская ПМК-11» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, то есть фактически видимость действий
также установлено, что документы от имени обществ «Альфа-групп», «Партнер», «ПермСитиСтрой» подписаны неустановленными лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам названных обществ и их контрагентов носит транзитный характер; отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для оказания транспортных услуг спецтехники, аренде транспортных средств, спецтехники, отсутствуют расходы на закуп ТМЦ и стройматериалов поставлявшихся в адрес налогоплательщика, на аренду производственных и иных помещений, необходимых для хранения товара. Общества «Альфа-групп», «ПермСитиСтрой», «Партнер» имеют одинаковых контрагентов, между которыми производится круговое движение денежных средств не имеющее экономическое или иное деловое обоснование. Кроме того, инспекция установила, что собственником экскаватора DOSSAN, предоставленного обществом «Альфа-Групп» и обществом «ПермМетСервис» в аренду обществу «Акватория», является физическое лицо - ФИО3, не признаваемое налогоплательщиком НДС. В связи с этим судами верно поддержан вывод инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте,
от 27.03.2018 № 18-04-57289/1932 об отказе в возмещении НДС. В указанном решении Арбитражный суд города Москвы по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки установил, что цена отчужденных Заводом по договору купли-продажи от 08.11.2016 № 99/16 объектов недвижимого имущества и их рыночная стоимость, определенная специалистами ООО ИКП «Экспертиза и оценка» в отчете об оценке от 17.10.2016 № 011010/Н, значительно ниже кадастровой стоимости этого имущества. В ходе расчетов за приобретенное покупателем у должника недвижимое имущество происходило « круговое движение » денежных средств между Заводом, Обществом, АО «Покровский завод биопрепаратов» и РОАО «Росагробиопром», являющимися взаимозависимыми (аффилированными) лицами, фактически входящими в состав единого холдинга. При этом установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной
Великого А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2012г. в 15 часов 49 минут около дома № 37 по ул. Кирова в г. Троицке Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 4.3 « Круговое движение », выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. 2 Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона
рапорте нет штампа о регистрации в КУСП. Считает, что данных нарушений достаточно для прекращения производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2013 года в 19 часов 00 минут у <.......> Х., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> нарушила требование дорожного знака 4.3 « Круговое движение », выехав на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку факт совершения административного правонарушения Х. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения. При этом обращает внимание, что перекресток, на котором произошло столкновение, является нерегулируемым, круговое движение на нем организовано не было, необходимого дорожного знака не имелось. Полагает, что в действиях второго участника ДТП - ФИО 1 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево в сторону улицы Дукача через левый ряд, по которому он (ФИО1) двигался, ФИО 1 не уступил дорогу его (ФИО1) транспортному средству, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со
