Круговое движение денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридические лица в целях искусственного завышения стоимости приобретаемых товаров и работ. В подтверждение этих обстоятельств налоговым органом представлены, в том числе документы, полученные из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам незаконного возмещения НДС, а именно, протоколы допроса свидетелей, акты изъятия печатей и электронной переписки и др. Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение своему участию в « круговом» движении денежных средств с участием названных «технических» компаний. Следовательно, в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей

вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Возражения заявителя относительно мнения суда округа о необходимости исследования кругового движения денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом округа, исследование данного движения денежных средств может повлиять на установление факта причинения убытков компании "Астрамед-МС", а в случае его доказанности - на определение реального размера понесенных истцом убытков в совокупности с исследованием других доказательств по настоящему делу. Довод заявителя о том, что факт одобрения рассматриваемых сделок советом директоров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может служить основанием к отмене

с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Проанализировав развитие законодательства и формирование правовых подходов по данной категории споров, Судебная коллегия обратила внимание на то, что опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в « круговом» движении денежных средств с участием «технических» компаний. Судами таких объяснений от истца не получено. Установив нарушение судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила постановление от 13.07.2020 в указанной части, решение от 28.11.2019 и постановление от 26.03.2020 оставила в силе. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Выводы коллегии основаны на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций,

«Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и контрагентами второго и последующих звеньев согласованных действий по хозяйственным операциям приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий, не обусловленных разумными экономическими деловыми целями. Как указали суды, данные контрагенты не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а денежные средства, перечисленные обществом в адрес своего аффилированного поставщика ООО «Адамас-Ювелирторг», через ряд организаций с признаками фирм - «однодневок» возвращаются обществу через ООО «Адамас Ювелир», что свидетельствует о круговом движении полученных по сделкам денежных средств по расчетным счетам организаций. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. По существу, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии с

согласно которому ООО «Транс-Мастер» (арендодатель) передает, а ООО «Ломбард Первый» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение; акт приема-передачи указанного объекта недвижимости; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства не только не опровергают факта аффилированности контрагентов, а напротив, в очередной раз подтверждают ее. В данном случае судами было установлено, что в действительности движение денежных средств по спорным договорам фактически не производилось, усматривается « круговое» движение денежных средств для создания видимости отчуждения имущества должника с равноценным встречным исполнением по сделкам внутри одной группы лиц, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом: совершены с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника, в том числе уполномоченного органа; совершены в отсутствие встречного исполнения, установлено «круговое» движение денежных средств внутри заинтересованных лиц; совершены в отношении заинтересованных лиц. В

у ООО «РФТ» основаны на недопустимых доказательствах и неверной интерпретации содержания первичных документов. Оспаривает также вывод о противоречивости показаний директоров налогоплательщика и ООО «РФТ», аффилированности названных организаций, возвратности денежных средств, перечисленных обществом во исполнение спорной сделки, указывая на несопоставимость дат и сумм платежей, совершенных данным контрагентом своим поставщикам с теми платежами, что в последующем поступили на счет ФИО4 – коммерческого директора и учредителя общества. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что круговое движение денежных средств отразилось на налоговых обязательствах заявителя. Считает, что негативная характеристика спорных контрагентов как «технических» организаций не является достаточной для опровержения факта совершения хозяйственных операций и основанием к доначислению НДС. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагает, что совокупность представленных им доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления спорных сумм налога и пеней. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления

указанных лиц и их взаимозависимости. Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные на счета номинальных контрагентов денежные средства обезличены (поскольку Общество не является единственным источником поступлений на их счета), об обналичивании значительной части сумм поступавших на счета номинальных контрагентов от заявителя денежных средств на всех этапах их перевода, в том числе через банкоматы различных банков, перечисление поступивших от Общества денежных средств на счета аффилированных физических (ФИО16, ФИО17, ФИО15,) и юридических лиц, « круговое» движение денежных средств между аффилированными лицами, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что вся сумма, уплаченная им спорным контрагентам, поступила на счета фактических исполнителей транспортных услуг. Из материалов дела также невозможно установить хозяйственные операции, являющиеся основанием для выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателям. Учитывая, что Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, выполненных предпринимателями, и их действительную стоимость (при том, что представленные реестры и заявки не соответствуют имеющимся в материалах дела

истцом. 5 с апреля по октябрь 2018 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Стронг Лайн», с октября 2018 года перешла работать на предприятие родного брата истца на должность главного бухгалтера. При увольнении с ООО «Стронг Лайн» 5 отказалась передавать бухгалтерские документы, не объяснив причину отказа. 1 является участником ООО «Стронг Лайн» и до середины 2018 года занимался коммерческой деятельностью общества. Истцом и его доверенными лицами, в том числе 5, было организовано круговое движение денежных средств между компаниями, участниками которых являлся 1, а также мошенническая схема по выводу денежных средств из оборота ООО «Стронг Лайн» для дальнейшего присвоения и передачи в качестве займов ООО «Стронг Лайн». У истца отсутствует официальный доход, подтверждающий законность происхождения денежных средств в заявленном размере. Инициировав данный спор, 1 пытается легализовать данные денежные средства. Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который начал течь с даты перечисления истцом денежных средств <дата>, на дату предъявления

этих лиц согласуются с пояснениями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что в ходе мероприятий налогового контроля была установлена недостоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации ООО УК «НИИ», поскольку имело место заведомое завышение стоимости объектов недвижимости при заключении сделки с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета. В ходе проверочных мероприятий была установлена взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность С. и К., подписавших договор от имени ООО УК «НИИ» и ОАО «ИМФ» ФИО2, формальность договора купли-продажи, круговое движение денежных средств , отсутствие источника возмещения НДС у ОАО «ИМФ». В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО УК «НИИ», членом Совета директоров ОАО «ИМФ» и одним из крупнейших его акционеров, он принимал активное участие в деятельности юридических лиц, осуществлял фактическое руководство ими. По результатам оценки этих и других приведенных в приговоре доказательств суд имел достаточные основания для выводов о характере взаимоотношений между ФИО2 и лицами, работавшими в подконтрольных ему предприятиях,

итогам камеральной налоговой проверки 23 марта 2016 года было принято решение об отказе <данные изъяты> в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией было установлено заведомое завышение стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между <данные изъяты> с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета. В ходе проверки также установлены взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность ФИО1 должностных лиц сторон сделки <данные изъяты> и <данные изъяты> формальность договора купли-продажи, круговое движение денежных средств , отсутствие источника возмещения <данные изъяты> Вследствие заключенной сделки в бюджет Российской Федерации никаких налогов, в том числе НДС, не поступило. Более того, в связи с тем, что <данные изъяты> своевременно не рассчиталось с <данные изъяты> за приобретенное имущество, у <данные изъяты> увеличилась задолженность по налогу на прибыль. Также было установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем <данные изъяты> членом совета директоров <данные изъяты> и одним из крупнейших его акционеров. Он принимал активное участие

средства без учета процентов (беспроцентный заем) согласно договорам займа б/н от: (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей. Итого: в размере ... рублей. Таким образом, в деятельности ИП ФИО1 прослеживается круговое движение денежных средств с ООО «наименование» с участием ФИО направленных на увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В решении руководитель налогового органа пришел к выводу, что почерковедческое исследование подтверждает показания ФИО о том, что вышеуказанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны иным не установленным, неуполномоченным лицом. Выездной налоговой проверкой при проведении налогового контроля в отношении контрагента - ООО «наименование» установлено: непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности; отказ директора от руководства и