Крупная сделка договор субаренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав на преждевременность выводов судебных инстанций о наличии у соглашения о расторжении договора аренды земельного участка количественного и качественного критериев крупной сделки, отмечая непоследовательность действий ФИО3 Кассационной инстанцией отмечено, что договор аренды расторгнут через 2 месяца после его заключения; проект не был реализован; возможность передачи прав по договору или сдачи земельного участка в субаренду зависит не только от воли Общества, но и от воли арендодателя – Министерства. В этой связи, утрата какого-либо дохода от возможного перенайма или сдачи участка в субаренду, носит вероятностный характер, а самостоятельная ценность права аренды не имеет правового значения. Земельный участок был получен Обществом без проведения торгов, а, соответственно, без оплаты приобретенного права аренды. Расторжение договора освобождает Общество

исковой давности, так как о заключении договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 № 27 истцу было известно в 2012 году. Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ОСС МО» указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым договором узнало только в июне 2013 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-20888/13 по иску ООО «Автостоянка» к ООО «ОСС МО», следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. Ссылается на заключение крупной сделки (договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 № 27) генеральным директором ФИО5 без одобрения сделки собранием участников ООО «ОСС МО», что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ОСС МО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Автостоянка» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебное заседание апелляционного суда третье лицо своего представителя не

сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. С учетом приведенных выше разъяснений, арбитражному суду при рассмотрении спора о признании недействительной крупной сделки достаточно установить отсутствие одного из перечисленных выше критериев для того, чтобы прийти к выводу о том, что обжалуемая сделка не является крупной общества. При повторном рассмотрении настоящего иска по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила, что обжалуемая сделка (договор субаренды земельного участка от 31.03.2021) не отвечает качественному признаку крупной сделки, договор субаренды земельного участка от 31.03.2021 не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Так, получив в аренду земельный участок публично-правовой собственности с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка» за срок до 27.12.2029, общество, с согласия арендодателя, передало участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» с целью строительства многоквартирных жилых домов. ООО «Базис М» указывает, что в обществе существует затяжной корпоративный конфликт, принятие сторонами конфликта (участниками общества) совместных решений, направленных на осуществление обществом

доказано совершение оспоримой сделки с нарушением требований законодательства, применяемого к крупным сделкам, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ОСС МО» указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым договором узнало только в июне 2013 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-20888/13 по иску ООО «Автостоянка» к ООО «ОСС МО», следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. Ссылается на заключение крупной сделки (договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 № 27-3) генеральным директором ФИО5 без одобрения сделки собранием участников ООО «ОСС МО», что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ОСС МО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Автостоянка» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебное заседание апелляционного суда третье лицо своего представителя не

т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении. В тоже время, суд принимает во внимание, что участниками ООО «Финстройинвест» не принималось решение о согласии на совершение крупной сделки - договора субаренды земельного участка, заключенного 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест». Равно как и не определялись ее условия: цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний или нижний предел размера арендной платы) или порядок их определения. При этом, данная сделка истцом не оспаривается, напротив, ФИО1 настаивает на исполнении со стороны ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" обязательств по внесению арендных платежей в

которые в судебном порядке уже проверены и были признаны судом недействительными, либо являются ничтожными. Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 без согласия истца и вопреки его воле, путем подделки от имени истца договора уступки прав и обязанностей, приобрела арендные права на него на свое имя и далее передала их по недействительной сделке ФИО8, в отсутствие согласия и одобрения истца на совершение крупных сделок, что нарушает права и законные интересы истца. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка является крупной для ООО «АПК Куршава», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, заключена в нарушение п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия единственного учредителя Общества ФИО1, в ущерб интересам ООО «АПК Куршава». При этом, оценивая договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ как крупную сделку, суд первой

которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 185. С учетом указанных выше обстоятельств суд признает договор субаренды от 05 февраля 2020 года, заключенный между ООО "АПК Куршава" и ООО "Ток-Агро" недействительным как крупную сделку, совершенную без согласия органа юридического лица. (II). Мнение суда, относительно недействительности договора субаренды по мотиву ее совершения представителем ООО "АПК Куршава" ФИО2 в ущерб интересам представляемого ею юридического лица. 186. Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по