был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления № 27). Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупныхсделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 того же постановления). Суды установили, что 27.05.2020 единственным участником Общества - Фондом приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО3 и об избрании единоличным исполнительным органом ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 по аналогичному делу № А51-4833/2021 по иску участника Общества ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности изложены следующие обстоятельства и выводы: - правопредшественниками ФИО2 являлись международная коммерческая
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу № А73-5173/2019, УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – Общество) и автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – Фонд) о признании недействительными договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016, договора хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, агентского договора от 22.08.2017 № 1 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Общество обязанности возвратить Фонду уплаченные им денежные средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального
сделок соответствуют практике применения норм права, основанной на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупныхсделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
истца отсутствует право на предъявление иска о признании ничтожным кредитного договора. Истец не имеет по отношению к ответчику РИФ «Инресфонд» каких-либо имущественных прав, что подтверждается положениями п.3 ст. 48 ГК РФ. Истец еще до заключения оспариваемого кредитного договора вышел из состава Попечительского Совета Фонда, что подтверждается протоколом заседания Попечительского Совета Фонда от 15.12.04г. №15. Уставом Фонда от 2000г. не предусмотрено одобрение Попечительским Советом крупных сделок. ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусматривает порядка совершения крупных сделок фондами . Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по основанию совершения крупной сделки с нарушением установленного порядка. По мнению ответчика со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Решением суда первой инстанции от 16.01.06г. по делу № А40-55728/05-133-476 в удовлетворении исковых требований отказано. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и
государственной регистрации. Таким образом, Устав Фонда, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 19.10.2000г. за №1511-iu, является действующей редакцией. Довод истца о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, и не был одобрен Попечительским Советом фонда, несостоятелен и не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Уставом Фонда 2000г., действовавшим на момент заключения оспариваемого договора и не признанным в установленном законом порядке недействительным, не предусмотрено одобрение Попечительским Советом крупных сделок. Законодательством РФ не предусмотрен порядок одобрения крупных сделок фондами . Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 118 ГК РФ, фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.
от 27.05.2005, так как истец по образованию и характеру своей деятельности в Обществе не является специалистом в области бухгалтерского учета и не занимается вопросами финансового учета и экономического анализа. Истец узнал о данной сделке только в 2007 году. Суд не учел, что оспариваемая сделка вместе с другими взаимосвязанными аналогичными сделками, заключенными между ответчиками, является крупной для Общества и нарушает права и законные интересы истца, поскольку заключение этой сделки без его согласия привело к тому, что Общество может быть признано банкротом. Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить оспариваемые судебные акты. Фонд в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов. Ходатайствами от 23 и 26.05.2008 ФИО2 и Общество просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Фонд в отзыве на кассационную жалобу и
Фонд) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2014 № 53, от 01.08.2014 № 54, от 01.08.2014 № 55, от 01.08.2014 № 56, от 01.08.2014 №57, от 01.08.2014 № 58, от 01.08.2014 № 60, от 01.08.2014 № 62, от 01.08.2014 № 63, от 01.08.2017 № 66 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу векселей, полученных по данным договорам. Исковое заявление мотивировано совершением крупнойсделки и сделки с заинтересованностью в отсутствии одобрения акционеров, сделки направлены на формирование необоснованной задолженности Общества пред Фондом , договоры купли-продажи по сути является одной взаимосвязанной сделкой. Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1. Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2. ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой
о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2014 № 53, от 01.08.2014 № 54, от 01.08.2014 № 55, от 01.08.2014 № 56, от 01.08.2014 № 57, от 01.08.2014 № 58, от 01.08.2014 № 60, от 01.08.2014 № 62, от 01.08.2014 № 63, от 01.08.2017 № 66 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу векселей, полученных по данным договорам. Исковое заявление мотивировано совершением крупнойсделки и сделки с заинтересованностью в отсутствии одобрения акционеров, сделки направлены на формирование необоснованной задолженности Общества пред Фондом , договоры купли-продажи по сути является одной взаимосвязанной сделкой. Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1. Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2. ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой
дополнительных мер государственной поддержки в виде социальных выплат, причинив ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Пенсионного Фонда РФ в особо крупном размере на сумму 21943923 рубля 52 копейки. В октябре 2017 г., Шестиловская, являющаяся директором ООО «Курганская жилищная корпорация» (далее – ООО «КЖК»), обладая административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями, а также организаторскими способностями и лидерскими качествами, находясь на территории <адрес>, умышленно, с корыстной целью, с целью совершения преступления при получении социальных выплат, установленных законом в сфере материнского (семейного) капитала, путем извлечения незаконной материальной выгоды от мнимых сделок купли – продажи земельных участков за счет средств материнского (семейного) капитала, решила создать преступную группу, для хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета, направленных в Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ, на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в виде социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
