соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Балансовая стоимость всех активов ОАО «Зернопродукт» на момент совершения сделки по отчуждению имущества составила 28 708 000 рублей. Стоимость отчуждаемого имущества на основании статей 78, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - 5 199 956 рублей. Таким образом, стоимость отчуждаемого по сделке имущества в размере 5 199 956 рублей составляет лишь 18 процентов стоимости активов ОАО «Зернопродукт», что не может быть квалифицировано как крупная следка . Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Амурская зернобобовая компания» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, указало, что данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, третье лицо извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей
заявленных требований Прокурор указал, что сделки являются в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» крупными, на заключение которых не было получено одобрение единственного акционера Общества в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК. По состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость ОАО «Калмагролизинг» составляла 0,00 руб., а 30.10.2012 заключен договор с ООО «Эра» по отчуждению прав требований на сумму 322 404 258,98 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов ОАО «Калмагролизинг», что квалифицируется как крупная следка . Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил признать недействительными взаимосвязанные договоры уступки права требования от 30.10.2012, заключенные между ОАО «Калмагролизинг» и ООО «Эра», а также между ООО «Эра» и ООО «Астра». Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях. Выслушав представителей сторон, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Балансовая стоимость всех активов ОАО «Зернопродукт» на момент совершения сделки по отчуждению имущества составила 28 708 000 рублей. Стоимость отчуждаемого имущества на основании статей 78, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - 5 199 956 рублей. Таким образом, стоимость отчуждаемого по сделке имущества в размере 5 199 956 рублей составляет лишь 18 процентов стоимости активов ОАО «Зернопродукт», что не может быть квалифицировано как крупная следка . Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, третье лицо извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы сторон, суд установил, что дело не может быть рассмотрено в
«Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о признании сделки недействительной. В судебном заседании возникла необходимость об объявлении перерыва в судебном заседании. Руководствуясь статьями 163, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в предварительном судебном заседании до «09» февраля 2011 г. до 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...>, 5-ый этаж, кабинет № 540. В порядке подготовки материалов дела представить: Истцу- документы, подтверждающие исковые требования; чем подтверждается крупная следка .. Ответчику- доказательства, что не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника. Судья Н. И. Прудникова
ответственности за аналогичные правонарушения заявитель не привлекался (что подтверждено и Контрольным органом). Довод административного органа о том, что к ООО «Тандем» применяются положения ч.7 ст.46 Закона №14-ФЗ, в связи с чем, истечения срока действия ранее принятого ООО «Тандем» решения об одобрении крупной сделки не обязывало последнего принять новое решение по соответствующему вопросу, считаетне состоятельным поскольку согласно с п.9.3 и п.9.4. ст.9 «Крупные сделки» Устава ООО «Тандем» решение об одобрении крупной сделки принимается Участником Общества. Крупная следка , совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества; в заявки ООО «Тандем» направленной Заказчику оператором электронной площадки, представлено решение № 2 единоличного участника ООО «Тандем» от 14.09.2018 года, с указание максимально возможной суммы одной крупной сделки, в котором указано что участник принимал данное решение руководствуясь ст.46 Закона №14-ФЗ. Следовательно в соответствии с п.3 ст.46 Закона №14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной
Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается в том числе, уставом общества. Более того, в своем постановлении контрольный орган не учел и не отразил положения устава ООО «Тандем», в котором в пп. 13 п. 7.1.2 ст. 7 прямо указано, что к компетенции участника общества относятся решения вопросов об одобрении крупных сделок, а п. 9.3 и п. 9.4 ст.9 предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается участником Общества. Крупная следка , совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана она недействительной по иску Общества. Согласно ч. 19 ст.68 Закона № 44-ФЗ установлено, предоставление, заказчику оператором акредатационных документов и сведений из реестра участников закупок актуальных на момент окончания подачи заявок, перечень которых указан в ст.24.1 Закона №44-ФЗ в который помимо учредительных документов участника закупки и выписки ЕГРЮЛ, так же входит обязательное предоставление решения об одобрении крупной сделки от имени участника закупки (п.4 ч.П
АО «<данные изъяты>». 16 ноября 2015 г. подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела с просьбой обязать следователя данное решение отменить. В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указал, что указанные следователем сделки были совершены им от имени общества как его генеральным директором в соответствии с ГК РФ и Уставом общества, они не оспаривались, недействительными не признавались, носят возмездный характер, не обладают признаками крупных следок , равно как и сделок с заинтересованностью. Сроки возврата займа не наступили. Сведений о том, что заем не будет возвращен и о том, что заемщик не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеется. Никакого вреда заключением вышеуказанных договоров интересам АО «<данные изъяты>» не причинено, сам он какой-либо выгоды от заключения договоров не получил. В постановлении отсутствуют ссылки на те положения Устава АО «<данные изъяты>», которые были заявителем, по мнению следователя, нарушены. Лица, подавшие заявление о привлечении
