ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-17102 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А14-13723/2013 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции об отказе в
Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борец» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-86746/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании незаконным действия, выразившегося в неправомерном начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 762,39 рубля, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Борец» - Сергеева Т.В., Читай Р.Г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2 –
ошибочную оценку доказательств, которыми, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом в кассационной жалобе приведен новый расчет по начислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По этим основаниям инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в кассационной жалобе также указано на оставление без внимания судами доводов налогового органа о том, что поскольку общество как крупнейший налогоплательщик с 01.01.2008 года утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, являлось правомерным доначисление названных налогов, с учетом измененных сумм ввиду получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью принятия расходов налогоплательщика и налоговых вычетов. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя, а также представителем управления налоговой службы, с учетом представленного последним отзыва по кассационной жалобе. Общество в лице своих представителей в судебном заседании и в отзыве на кассационною
учет серии 42 № 0026000999), а также поставлено на учет 14.09.2010 в МИФНС по КН № 1 по Кемеровской области (уведомление о постановке на учет) в качестве крупнейшего налогоплательщика. Согласно пунктам 1, 2 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, положениям Методических указаний для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@, организация - крупнейший налогоплательщик состоит на учете в двух налоговых органах: в налоговом органе по месту нахождения организации и в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 438-О, НК РФ не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу
которым приостановлено третейское разбирательство в связи с оспариванием ответчиком соглашения, касающегося предмета спора в третейском суде. Кроме того, данное поведение ответчика в условиях экономического кризиса суды расценили как свидетельствующее об имеющихся у него финансовых затруднениях, могущих затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, выводы судов о затруднительном финансовом положении ООО «КогалымНИПИнефть», а также о затруднении и невозможности исполнения решения третейского суда являются предположительными, ничем не подтвержденными. Довод ответчика о том, что он крупнейший налогоплательщик по Тюменской области и не находится в тяжелом финансовом положении, судами не проверялся. Судами также не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума, из которого следует, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд
пени и 501 852 рубля 70 копеек штрафа; 7 797 270 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и соответствующие ему 1 970 188 рублей 40 копеек пени и 50 823 рублей штрафа. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИ ФНС № 9), в которой ООО «Байкалруд» с 09.02.2019 состоит на налоговом учете как крупнейший налогоплательщик . Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, уточненные требования удовлетворены в части налога на имущество: решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части предложения обществу уплатить 2 436 512 рублей 99 копеек недоимки по налогу на имущество, соответствующих ему 666 569 рублей 77 копеек пени и 30 456 рублей 41
заявление не подлежащим удовлетворению, действия пристава законными и обоснованными, ссылаясь на то, что ограничение на выезд - это единственная мера, которая заставит должника погасить долг. Рассмотрение дела длилось в течение трех лет, за это время Присекина Л.А. приняла меры к переоформлению принадлежащего ей имущества на других лиц, что свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда. Ее заработная плата как директора ООО «Прометко и К», которое зарегистрировано в Центральной ИФНС России по г. Липецку как крупнейший налогоплательщик , не может составлять 8500 рублей. Присекиной Т.Т. исполнилось 75 лет, в связи с чем погашение долга в сумме 2125 рублей ежемесячно свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда. Взыскатель Присекина Т.Т. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе
ущерба. Исходя из изложенного возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вопреки указанным выше нормам должностным лицом не устанавливался факт отсутствия угрозы либо причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, окружающей среде. Более того ПАО «МТФ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрировано, из пояснений защитника ПАО «МТФ» является крупнейший налогоплательщик на территории Мурманской области. Таким образом, должностным лицом при назначении наказания не установлена совокупность обстоятельств, при которых подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ. Следует также отметить, что в силу абзаца 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 поступило обращение Грошкова А.П. от 25.01.2021 № 1/01/21-МИ ФНС № 9, зарегистрированное за вх.№ 00243Г, со сроком исполнения до 02.03.2021. Из текста обращения от 25.01.2021 № 1/01/21-МИ ФНС № 9 усматривается, что заявитель просит сообщить: каким органом, на каком сайте, в какие сроки размещены сведения подпункта 10 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ»; название нормативно-правового акта, которым устанавливается понятие « крупнейший налогоплательщик », критерии для присвоения такого статуса, порядок и правила постановки на учет в Инспекцию указанного налогоплательщика; разъяснить причины, мотивы и основания рассмотрения ответчиком заявления от 02.10.2020 № 1/10/20-ИФНС № 4, которое было адресовано в ИФНС России № 4 по г. Москве; разрешить ознакомиться с материалами рассмотрения обращения от 28.12.2016, направленного в адрес Инспекцией группой заявителей, и на который Инспекцией был дан ответ от 30.03.2017 исх. № 14-05- 01/05792 (л.д. 7,54.). 15.02.2021 заместителем начальника Межрегиональной
по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> поступило обращение Грошкова А.П. от 25.01.2021 <данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты>, зарегистрированное за вх. <данные изъяты>Г, со сроком исполнения до <данные изъяты>. Из текста обращения от 25.01.2021 <данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты> усматривается, что заявитель просит сообщить: каким органом, на каком сайте, в какие сроки размещены сведения подпункта 10 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ»; название нормативно-правового акта, которым устанавливается понятие « крупнейший налогоплательщик », критерии для присвоения такого статуса, порядок и правила постановки на учет в Инспекцию указанного налогоплательщика; разъяснить причины, мотивы и основания рассмотрения ответчиком заявления от 02.10.2020 <данные изъяты>-ИФНС <данные изъяты>, которое было адресовано в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>; разрешить ознакомиться с материалами рассмотрения обращения от 28.12.2016, направленного в адрес Инспекцией группой заявителей, и на который Инспекцией был дан ответ от 30.03.2017 исх. <данные изъяты>(л.д. 7,54.). 15.02.2021 заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной
