и ценового аудита. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 183, 709, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы общества подлежат возмещению в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача обществом от имени государственного заказчика разработанной технической документации на экспертизу обоснования инвестиций, а
совершения указанных сделок, а также вследствие наличия длящегося правонарушения со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг; непредставления информации и документации общества акционерам в порядке статей 88-91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и неисполнении судебных актов. Истцы также указали на вывод ответчиками средств Завода под видом инвестиционныхпроектов с 2006 по 2015 годы. В качестве доказательств причинения убытков истцы представили заключение № 1011700/0313 экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли Консалтинг» и заключение № ЭЗ-1724/11/08 общества с ограниченной ответственностью «Институт
как крупную на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления правом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Губернатора Нижегородской области от 18.04.2016 № 647-р инвестиционныйпроект Общества
произошло именно в связи с наличием задолженности перед ООО «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» подтверждается письменными пояснениями ООО «Норд Плюс» согласно которым директором ООО «КОНДАС» ФИО5 было высказано согласие на подписание соглашений о расторжении договоров, при условии, что Здание и Участок в последующем будут проданы в ООО «УЭЛК» и не будут реализованы третьим лицам. ФИО5 указанному продавцу было пояснено, что временные неплатежи по Договорам №1 и №2 от 24.12.2018 обусловлены тем, что не был реализован крупный инвестиционный проект ООО «КОНДАС» с китайской компанией ВДПП. Также было высказано, что Участок и Здание необходимы для осуществления хозяйственной деятельности также принадлежащей ФИО5 компании - ООО «УЭЛК». При этом ФИО5 были даны гарантии платежеспособности ООО «УЭЛК». Таким образом , следует согласиться с доводами управляющего о том, что в данной ситуации единственным выгодоприобретателем от спорных сделок является ООО «УЭЛК», продавцы получили необходимое исполнение, а ООО «Кондас» напротив лишалось фактически оплаченного им ликвидного и дорогостоящего имущества, за
Определением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда, ООО «Аграрный научно-производственный центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтены объяснительная директора ООО «Аграрный научно-производственный центр», в которой указано на отсутствие на балансе общества основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, а также устные пояснения относительно вступления общества в крупный инвестиционный проект . Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Как указывалось выше, решением суда от 22.06.2012 с ООО «Аграрный научно-производственный центр» в пользу ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» взысканы сумма займа 64 200 тысяч рублей, проценты за пользование займом 82 033 рубля 33 копейки и пени за просрочку возврата суммы займа 14 894 400 рублей. Выдан исполнительный лист № 004019584 от 06.08.2012. ООО «Аграрный научно-производственный
письменной информации о компаниях ООО «Брикс», ООО «Интех Групп» и ООО «Эванта Трейд», являются ли они аффилированными к ООО «СевКавАгро», информацию о правоотношениях между ООО «Брикс», ООО «Интех Групп», ООО «Эванта Трейд» и ООО «СевКавАгро», копии документов указанных в основании перечисления денежных средств, письменные пояснения экономического обоснования предоставления денежных средств, в отсутствие их возврата. От ООО «Агро-Финанс Юг» поступили письменные пояснения, в которых указало, что ООО Агрокомплекс «Восточный» совместно с АО «Россельхозбанк» реализуют крупный инвестиционный проект в Левокумском районе Ставропольского края, стоимость которого составляет около 5 млрд руб., а в 2016 году бенефициарами совершены крупные вложения собственных средств в реализацию данного проекта, в том числе 280 000 000 руб., взысканные в ООО Агрокомплекс «Восточный» в пользу должника. Цепочка движения денежных средств с использованием ООО «СевКавАгро» в качестве транзитной организации являлась вынужденной ввиду необходимости контроля ФИО6 Н.М.О. вложенных им денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 280 000 000
кредиторам не подтверждает наличие возникновения объективного банкротства. Из материалов дела следует, что ФИО12 после вступления им в должность руководителя общества принимал активные действия, цель которых заключалась в принятии мер направленных на надлежащее исполнение обязательств Должника перед кредиторами и для сохранения платежеспособности ООО «Таткабель», в частности: 1) принимались меры по взысканию дебиторской задолженности; 2) реструктуризирована задолженность перед «Газпромбанк» (АО); 3) принимались меры, направленные на мирное урегулирование споров с кредиторами Должника; 4) разработан и одобрен крупный инвестиционный проект создания производства кабельной продукции 110-500кВ. Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о
АО «МАИ ПРОЕКТ» на основании технического задания ООО «Шексна-Водоканал». На проектную документацию получены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Сметная стоимость строительства в ценах первого квартала 2022 года составляет 1 211,827 млн. рублей. Таким образом, суд полагает, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ происходит в силу обстоятельств, не зависящих от ООО «Шексна-Водоканал». Строительство канализационных очистных сооружений крупный инвестиционный проект , осуществление которого невозможно без государственной поддержки силами предприятия, единственным учредителем которого является муниципальное образование. В сентябре 2021 года ООО «Шексна-Водоканал» направило письменное обращение <адрес> с целью получить содействие в строительстве объекта. <адрес> направило обращение на имя заместителя председателя Правительства Российской Федерации о выделении области дополнительных средств для строительства очистных сооружений канализации в поселке Шексна. Ответ на обращение не получен. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
КоАП РФ – невыполнение повторно в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. В судебном заседании представитель АО «ТТК» - ФИО1, действующая по доверенности № ТТК/11-д от 01.01.2018, вину общества признала, с протоколом об административном правонарушении согласилась, представила письменный отзыв, указав, что в рамках устранения административных нарушений и приведения объекта в соответствие нормативным и другим требованиям РФ, АО «ТТК» разработало и согласовало инвестиционную программу до 2030 года, в которую входит крупный инвестиционный проект – «Реконструкция Дудинской нефтебазы». Данный проект включает в себя не только обновление резервуарных парков, но и всех вспомогательных объектов, которые отвечают за промышленную, экологическую и пожарную безопасность. Выявленные нарушения, непосредственно не создают угрозу жизни и здоровью людей, либо возможность причинения крупного ущерба. Устранение замечаний требует больших вложений и занимает длительный период времени в рамках реализации инвестиционной программы. На период реализации проекта по реконструкции Обществом приняты компенсационные меры, а именно: ежегодно заключается договор на
