за учреждением. Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадью 2107, 8 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 кв. м, с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31, 7 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000. Обществом в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади; 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управцентр» и учреждения. По результатам проведенного 15.06.2016 общего собрания собственников помещений в здании обществу поручено заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши. Между собственниками здания (за исключением учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши. Общество 25.08.2016 заключило договор №
находящегося в совместной собственности владельцев помещений здания имущества. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Суд указал на правомерность отказа в назначении судебной экспертизы и соблюдение требований законодательства при завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию. Утверждение о нераскрытии ответчиком доказательств до начала судебного заседания не свидетельствует о судебной ошибке. Суды указали на недоказанность истцом факта нахождения имущества ПАО «МТС» на крыше здания . Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
эксплуатацию; согласно пункту 5.3.2 Положения электронные табло (экран) - рекламные конструкции, размещаемые на фасадах (стенах) зданий, строений или ином недвижимом имуществе, предназначенные для воспроизведения сменных изображений на плоскости экрана за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов, без звука. Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими данных в той части, в какой они не допускают размещение рекламных конструкций - электронных табло (экранов) на крышах зданий , строений или ином недвижимом имуществе. По мнению истца, такое правовое регулирование противоречит предписаниям статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права истца в сфере предпринимательской
на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 1277,8 кв.м., расположенные в МКД, сформированы как самостоятельный технический объект. Согласно заключению экспертной организации от 07.07.2017 № 8: - здание, в том числе крыша, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-16, 22-34, 46, 2 этаж - помещения №№ 1-165, 3 этаж - помещения №№ 1-6, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и имуществу общего пользования; - крыша здания может не являться общим имуществом дома, поскольку крыша здания является не только ограждающей конструкцией здания, но в данном случае применена как жесткий диск покрытия, обеспечивающий устойчивость каркаса здания, поэтому не может рассматриваться как отдельный элемент, тем более, принадлежать иному собственнику как самостоятельный объект недвижимости; - крыша здания может не являться общим имуществом жилого дома при условии, что помещения в нежилом здании принадлежат помимо МДОУ ДО ДЮСШ «Виктория». Также проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что крыша
пользования и объектов инфраструктуры (далее - договор о совместной эксплуатации). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчик осуществляет уборку, обслуживание и ремонт имущества общего пользования, указанного в пунктах 1.1, 1,2 и 1.3 договора, кроме случаев, отдельно оговоренных в пунктах договора, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, а истец осуществляет прямые расчеты за предоставленные услуги с ИП ФИО2 При этом согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора местом общего пользования является, в том числе, крыша здания , расположенного по адресу: 420059, <...>. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответственность за уборку, обслуживание и ремонт крыша здания, расположенного по адресу: 420059, <...>, несет ответчик. Довод ответчика о том, что пунктом 5 дополнительного соглашения к договору о совместной эксплуатации установлена обязанность третьего лица по ремонту и содержанию крыши здания в надлежащем состоянии не может быть принят. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение
за сохранность арендуемого здания и оборудования. В случае гибели или повреждения здания или оборудования субарендатор обязан возместить субарендодателю полностью причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон (пункт 4.1 договора). В отношении арендуемого здания сторонами оформлен акт приема-передачи от 12.09.2018. Согласно справке от 28.10.2019 № 385-2-14 29 МЧС России около 06 часов 04 минут 29.09.2019 по адресу: <...>, в здании теплой стоянки произошел пожар. В результате пожара, здание по адресу <...>, уничтожено частично. Огнем уничтожена крыша здания , обрушилась одна из кирпичных стен здания. В соответствии с заключением от 17.10.2019 № 1/111019С среднерыночная стоимость восстановительных работ по ремонту здания с учетом износа составляет 10 248 820 руб. Между ФИО1 (сторона 1) и обществом "Агро" (сторона 2) заключено соглашение об урегулировании спора от 25.10.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого стороны принимают заключение № 1/111019С независимого эксперта об определении ущерба причиненного зданию в результате пожара, произошедшего 29.09.2019, с данным заключением согласны.
зависимости от суммарной величины полезных и вспомогательных площадей, установленных пунктом 6 раздела I и подпунктом 1.8 пункта 1 раздела II настоящего соглашения, в порядке и сроки, определенные решением общего собрания участников общей долевой собственности. Участники общей долевой собственности, не принимавшие участия в голосовании, а также голосовавшие против проведения ремонтных работ/приобретения запасных частей и материалов не вправе отказаться от несения соответствующих расходов. Пунктом 2 раздела I соглашения предусмотрен перечень общего имущества здания, к которому отнесена крыша здания . Пунктом 6 раздела I соглашения определено, что участник общей долевой собственности № 2 - ООО «Светлый путь» - владеет и пользуется нежилыми помещениями №6-10 общей площадью 375,7 кв.м, расположенными в здании Литер А на третьем этаже. В соответствии с подпунктом 1.8 пункта 1 раздела II соглашения участник общей долевой собственности № 2 - ООО «Светлый путь» - участвует в издержках по содержанию и сохранению вспомогательных площадей здания из расчета 112,3 кв.м вспомогательных площадей
материалов дела, 6 октября 2015 года в результате планового мероприятия по радиоконтролю Управлением по Чувашской Республике филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе» (далее – Радиочастотный центр) обнаружено использование в отсутствие соответствующего разрешения радиочастотного спектра – частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (параметры излучения РЭС), 5340,000 МГц для функционирования незарегистрированного радиоэлектронного средства - РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка-точка», установленного по адресу: <адрес> крыша здания на территории автостоянки, географические координаты ... в.д. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от 7 октября 2015 года (л.д. 20-21), актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений № от 7 октября 2015 года с прилагаемыми к нему фотографиями места размещения РЭС (л.д. 130-133). Проверочные мероприятия осуществлены с использованием специализированных средств и вспомогательного оборудования в период действия свидетельства об их поверке. В
контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ахтямова» (восточное здание), расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено следующее. Объект является памятником истории и культуры, представляет собой двухэтажный кирпичный дом, в плане прямоугольной формы. Ранее имелась арка полукруглой формы, опирающаяся по бокам на прямоугольные колонны. В настоящее время сохранилась лишь прямоугольная колонна. По результатам внешнего визуального осмотра установлено, что в настоящее время в здании никто не проживает, дом находится в заброшенном состоянии. Крыша здания разрушена, обвалилась. На крыше имеется растительность. Южный (главный) фасад здания сохранил свой исторический облик и декоративные украшения. Сохранились деревянные оконные рамы. У нескольких окон первого и второго этажей южного фасада здания отсутствует оконное остекление и данные окна заколочены (прикрыты) металлическими листами и досками. Нижняя часть рустованной пилястры, расположенной на южном фасаде с правого бока здания, разрушена. Местами на отдельных участках с западной стороны здания разрушена (повреждена) кирпичная кладка, вследствие чего местами декоративные элементы многопрофильных
