Украины, осуществляется в соответствии с приказом Минобрнауки России от 23 января 2014 г. N 36 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования" (зарегистрирован Минюстом России 6 марта 2014 г., регистрационный N 31529) на основании статуса соотечественника, проживающего за рубежом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Соотечественники, проживающие за рубежом, должны предоставить следующие документы: оригинал или ксерокопию документа, удостоверяющего личность поступающего; оригинал или ксерокопию документа об образовании и (или) о квалификации; копии документов или иных доказательств , подтверждающих принадлежность соотечественника, проживающего за рубежом, к группам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 24 мая 1999 г. N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"; 4 фотографии. Прием заявлений на очную форму получения образования осуществляется в срок до 1 октября 2014 г. Прием заявлений у лиц, поступающих для обучения по образовательным программам по специальностям (профессиям), требующим у поступающих определенных творческих способностей, физических
заявитель не выполнил требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований приложил к заявлению ксерокопии документов - договор на оказание услуг от 3 августа 2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 22 октября 2019 г., акты приема-передачи денежных средств, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатами адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, которые не заверены надлежащим образом. С выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 3 указанной выше статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства , преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные
года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1011, тел. № <***>, факс № <***>. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 27 декабря 2007 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 4. Заявителю жалобы представить в судебное заседание заверенную надлежащим образом копию оспариваемого судебного акта, надлежащее (почтовое уведомление или ее заверенная ксерокопия) доказательство отправки копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу – ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Салда , г. Нижняя Салда. Судья Л. Х. Риб
Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 21.12.2010г. конкурсный управляющий представил в суд посредством факсимильной связи следующие документы: - акт об уничтожении печати (ксерокопия); - ликвидационный баланс (ксерокопия первой страницы); - письмо от 29.05.2009г. в адрес директора СПК имени Ленина с требованием передать документы и материальные ценности должника – ксерокопия (доказательство направления указанного письма в адрес руководителя СПК имени Ленина не представлены); - справка Пенсионного фонда №176 от 21.12.2010г. – ксерокопия 1 и 2 страниц (2 страница – неполный текст). Таким образом, конкурсным управляющим не представлены: акт инвентаризации от 10.06.2010г., акты на списание имущества должника. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении
Кемеровской области дело по подсудности (по месту нахождения ответчика) передано в Арбитражный суд Новосибирской области. Кроме того, третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО1 Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований. В кассационной жалобе ОАО «ЗАП-СИБ ПФ» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на обоснование судами своих выводов ксерокопиямидоказательств , что является недопустимым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на неприменение подлежащих применению положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что нарушены процессуальные права истца, так как он не смог представить доказательства и возражения на отзыв, опровергающие доводы ответчика. Считает, что апелляционный суд не рассмотрел дело повторно и неправомерно отказал истцу в приобщении доказательств (бухгалтерского баланса, карточки учета контрольно-кассовой машины), которые не были им представлены в суд
участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго». Основаниями требования заявлялась задолженность за работы и услуги, предусмотренные договором подряда от 01.10.2013 № СБЭ-АС/03-14 (проверка и тестирование волоконно-оптического кабеля) и догвоором на оказание услуг от 01.01.2004 № 0060/14-Э (техническое обслуживание системы сбора и передачи информации). Суд счел недоказанным факт выполнения работ и оказания услуг в пользу должника. Кроме того, указал на недопустимость представленных кредитором в виде ксерокопийдоказательств . На определение суда ООО «Авангард-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда. Податель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено нарушение права на равноправное разбирательство, т.к. отзыв третьего лица в адрес кредитора не поступал, а был предоставлен лишь в судебном заседании, в то время, как в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять
категории споров. В рассматриваемом деле арбитражный суд первой инстанции должен был установить волеизъявление кредитора, квалифицировать правовую природу договора №218 от 21.12.2009 и самостоятельно применить необходимые нормы права вне зависимости от доводов заявившегося кредитора, с учетом произведенной квалификации "инвестиционного" договора. Судом первой инстанции, без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО «Электроспецмонтажа», (Участника), без исследования первичных документов по фактическому исполнению обязательств Участником по договору №218 от 21.12.2009, без анализа представленных в виде ксерокопий доказательств , сделан преждевременный вывод, как о текущем характере заявленного требования, так и о его размере. Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования
Министерство природопользования и экологии Московской области. В протесте, поданном в Московский областной суд в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, заместитель прокурора Московской области ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области. Проверив материалы и доводы протеста прихожу к следующему. Из определения Пушкинского городского суда от 07 сентября 2017 г. следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу органа административной юрисдикции является представление ксерокопийдоказательств по делу: акта проверки, протоколов проб, экспертного заключения; отсутствие понятых при отборе проб и составлении протокола; проведение экспертизы в ходе административного расследования, отсутствие определения о назначении экспертизы; не предоставление доказательств, свидетельствующих о привлечении АО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на которые ссылается административный орган в своем сопроводительном письме. Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1
не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Доказательства, представленные заявителем в подтверждение указанного довода, а именно: ж/д билеты, справка ООО «Стройнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают однозначно, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Ко всему прочему, следует отметить, что автомобиль был припаркован и когда он был поставлен заявителем, не установлено, соответственно доводы защитника об управлении иным лицом, безосновательны и подлежат отклонению. Следует отметить, что представленные не заверенные ксерокопиидоказательств – железнодорожные билеты, справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная менеджером, не могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство. Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения. Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения С.А.В. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 868 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 17 556 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариальной заверенных копий в размере 120 рублей, расходы по ксерокопии доказательств на сумму 528 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6 Представитель истца ФИО2 –ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не
суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий противоправными в отношении арендованного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению ксерокопий доказательств ; <данные изъяты> рубля расходы на проезд в судебное заседание, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела. ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. ФИО1 просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы
