устранить недостатки, взыскании штрафа в размере 160 600 руб. УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД по г. Новокузнецку) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСГ» (далее - ООО « КСГ») об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 160 600 руб. штрафа. Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выявленные дефекты явились следствием ошибок в локальном сметном расчете, отсутствии расчета ветровой нагрузки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба
назначении ответственных лиц по договору, а так же, письмом № 493 от 27.06.2017 согласовать календарно-сетевой график (далее КСГ) и предоставить акт передачи строительной площадки. Согласно письму № БЭС/5.16-1689 от 04.07.2017 о согласовании КСГ, предложенный истцом КСГ был согласован, а истец уведомлен о том, что строительная площадка будет передана комиссионно по акту на объекте. В соответствии с утвержденным КСГ истец должен был приступить к выполнению первого этапа работ - монтажу фундаментов на объекте 15 июля, завершить указанные работы 31 июля 2017 года. 10 июля при подготовке к проведению второго этапа работ были обнаружены ошибки и расхождения между техническим заданием, проектной документацией и сметной документацией заказчика, а именно: письмо №472 от 10.07.2017 года об уточнении характеристик ячеек, письмо №473 от 13.07.2017 о выдаче измененного проектного решения, письмо №474 от 13.07.2017 г, о замене, зажимов поддерживающих ПГН 3-5 в количестве 78 штук, указанный в техническом задании (строка 63) не соответствовал сечению провода, в
ООО «СервисГаз» были поставлены ООО «Корпорация тепла» котлы КСГ-10 (BURAN 10 S), КСГ-12,5 (BURAN 12,5 S), КСГ-60 (BURAN 60S), КСГ-35 (BURAN 35 S), КСГ-12,5 (Gerkules 12,5 S), КСГ-16 (Gerkules 16 S), КСГЗ-7.5 (Gerda 7.5). При этом в представленных сертификатах указаны марки котлов BURAN 10 S, BURAN 12,5 S, BURAN 35 S, BURAN 60S, Gerkules 12,5 S, Gerkules 16 S, Gerda 7. В отношении котла производства котла Gerda 7 ООО «СервисГаз» представлены дополнительные пояснения от 30.07.2021 исх.№ 449/508 при запросе экспертной организацией дополнительных документов для производства экспертизы. Как следует из пояснений ООО «СервиГаз», истец выпускал и поставлял ответчику газовые котлы марки Alpenhoff Gerda 7, а не Alpenhoff Gerda 7,5. С самого начала момента поставок Ответчику котлов Gerda 7 в программе Истца 1С возникла ошибка (опечатка) и в сопроводительных документах наименование котла Gerda писалось с ошибкой. Об этом свидетельствует следующее: - в спецификации к Договору поставки от 22.08.2019 № 3-Гс-КТ указаны котлы
в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройГорИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185510, Республика Карелия, г. Петрозаводск, <...>; далее – ответчик, ООО « КСГИ»), в рамках объединенного дела, о взыскании 4 310 000 руб. – задолженности по оплате работ по составлению проекта разработки месторождения гнейсо-гранитов «Кирккомяки» и производства щебня в Сортавальском районе Республике Карелия, выполненных по договору №13-2011 от 15.11.2011г. и 517 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору №13-2011 от 15.11.2011г. за период с 23.11.2011г. по 17.07.2014г. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной арифметической ошибкой , просил принять к рассмотрению требования о взыскании 519 878 руб. 32 коп. за период с 23.11.2011г. по 17.07.2014г. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
расположенного по указанному адресу, кадастровым инженером ООО «Межевик» КСГ был подготовлен межевой план указанного земельного участка. При сопоставлении измерений указанных в межевом плане с фактом он обнаружил значительные расхождения. Так, согласно межевого плана граница его участка с уличной стороны передвинута на 6,48 м., что привело к сужению ширины улицы, коммуникация общего пользования – исторический канал стока ливневых и паводковых вод тоже как бы оказался в его собственности, ибо стал проходить по присвоенному ему участку. Фактически используемая площадь земельного участка по историческим точкам межевания составляет 1200 кв.м, а не 1300 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, и не 1326 кв.м, как указано в межевом плане. Выходит ему присвоили 126 кв.м, а не 26 кв.м как пишут в межевом плане. В связи с этим истец считает, что межевание его земельного участка было проведено с нарушением норм земельного законодательства, виду чего была допущена кадастровая ошибка , которая заключается в том, что была неправильно
земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 и {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2 Границы его земельного участка не уточнены. При подготовке межевого плана кадастровым инженером КСГ допущена реестровая ошибка , внесены ошибочные сведения о координатном описании смежной границы, которые были внесены в ЕГРН. При проведении горизонтальной геодезической съемки ЗУ было установлено, что местоположение границы от т. 2 до т. 3 не соответствует фактическому местоположению забора, установленного более 15 лет назад. Фактически установленная граница земельного участка {Номер изъят} проходит южнее. Координаты границ земельного участка истца определены кадастровым инженером СКВ в соответствии с планом границ {Номер изъят} от {Дата изъята} г., с учетом объектов
заседании, визуально смежная граница между ее бывшим участком и участком ФИО5 смещена вглубь участка истца примерно на <...> м. Кроме того, отсутствие нарушения права истца со стороны других ответчиков подтверждается пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО4, согласно которым фактическая граница между их земельными участками и участком КСГ* (в настоящее время ФИО1) была установлена ранее заборами и не изменялась. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка истца занята ответчиком ФИО5, и установленная им смежная граница не соответствует правоустанавливающим документам истца, в связи с чем подлежит восстановлению. При этом суд учел согласие истца и других ответчиком на исправление кадастровой ошибки по предложенному экспертом варианту, а также интересы ответчика ФИО5 в части обслуживания, возведенного им, жилого дома, в связи с чем скорректировал на местности поворотные точки восстанавливаемой границы путем увеличения земельного участка истца за счет земель сельского поселения, в соответствии с межевыми планами, изготовленными ЗАО «<...>».