о допросе свидетеля ФИО5 в МРИ №12 по РТ. Был получен ответ с приложением протокола допроса ФИО5, полученного в рамках встречных контрольных мероприятий других налоговых проверок. По повестке №257 от 17.08.2011 ФИО5 для опроса в качестве свидетеля не явился. Как следует из протокола допроса ФИО5 № 138 от 17.08.2010, проведенного МРИ ФНС России №12 по РТ, «ФИО5 не отрицает, что являлся руководителем ООО «РегионТрансМет» с лета 2008г. по зиму 2008г. На вопрос, кто имеет право подписывать документы от имени ООО «РегионТрансМет», ФИО5 указал, что только он. В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО ПКФ «Техно-Ойл» ФИО4, в которых он показал, что с ФИО6 и ФИО5 не знаком, организаций ООО «Метек», ООО «РегионТрансМет» и взаимоотношения с ними он не помнит, пояснить, кто именно получил деньги, также не может, хотя подпись свою в договорах и расходно-кассовых ордерах не отрицает, однако, с какой целью заключались данные договоры и брались
коп. пени. В порядке ст. 18 АПК РФ настоящее дело рассматривает судья С.В. Березовская, делу присвоен номер № А32-23097/2008-24/364-2009-21/8. В предварительном судебном заседании истец представил пояснение, в котором указал, что просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 13454 руб. 77 коп., а также пояснил, что расчет неустойки (л.д. 18) выполнен по состоянию на 5.11.08, договор № 06-79 от 24.06.08 дополнений, изменений не имеет, имеется дополнение (л.д. 12), в котором указано ответчиком кто имеет право подписывать документы , подтверждающие получение ответчиком товара, а именно директор ФИО2 и именно она подписывала все накладные. Ответчик в предварительное судебное заседание не прибыл, доказательства надлежащего извещения о месте и времени предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют. С учетом полноты представленных доказательств и мнения истца, суд считает возможным завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 135, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П
Не знает в какой сумме возвращены деньги В.Д.В., не знает снимала ли в период ее деятельности ФИО2 деньги со счета предприятия, наличные денежные средства не снимала. Каким образом открытие предприятия погасило ее долги перед банком, ответить затрудняется. Приходила выручка, вносились деньги на счет. ФИО2 в ООО никем не числилась, кто был бухгалтером в организации, не знает. При регистрации общества в налоговые органы, в банки предоставляли пакет документов с образцами подписей тех лиц, кто имеет право подписывать документы . Каким образом осуществлялись платежи по заработной плате и налогам, не помнит. Была цифровая подпись, флэш-карту с ней отдавала Н.Н. наверное, фамилию не помнит. Для налоговой инспекции отчетность предоставляли по электронной почте. Она подписывала только договоры на получение кредитов, сколько было кредитов, не помнит. С момента, когда были получены кредиты и когда начались просрочки, сколько времени прошло не может ответить. Она работала в тот момент в «» по адресу: . Поручителями по
на оргтехнике и содержит только машинописный текст Банка. Расчетные листы обязаны быть прошиты, пронумерованы, на задней стороне стоять печать, подпись бухгалтера осуществляющего расчет и подпись руководителя, что сделано не было и соответственно носит признаки фальсификата. Доверенность на представителя Банка в гражданском деле только копия. Печать на документах не соответствует ГОСТУ 5101. Отсутствует надлежаще заверенная копия Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также его оригинал, в котором она смогла бы проверить, кто имеет право подписывать документы или действовать без доверенности. Не представлено письменное Распоряжение Управляющего - бухгалтеру о переводе денежных средств с кор. счета банка на лицевой счет клиента - ФИО2. Не представлен приходно-кассовый ордер с подписью ФИО2 в получении указанной денежной суммы. Поддержала доводы встречного искового заявления и просила его удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», поддержала возражения ответчика на исковое
договору; расчет задолженности выполнен на оргтехнике и содержит только машинописный текст Банка. Расчетные листы обязаны быть прошиты, пронумерованы. На задней стороне стоять печать, подпись бухгалтера осуществляющего расчет и подпись руководителя, что сделано не было и соответственно носит признаки фальсификата; доверенность на представителя Банка в гражданском деле только копия; печать на документах не соответствует ГОСТУ 5101; отсутствует надлежаще заверенная копия Устава АО «Альфа-Банка», а также его оригинал, в котором она смогла бы проверить, кто имеет право подписывать документы или действовать без доверенности; не представлено письменное распоряжение управляющего – бухгалтеру о переводе денежных средств с кор.счета банка на лицевой счет клиента; не представлен приходно-кассовый ордер с подписью ФИО1 в получении денежной суммы; имеется фальсификация документов представленных суду еще и потому что в копии мемориального ордера, предоставленного истца, истец указывает, что со счета № истцу якобы перевели деньги на счет № – это не корреспондирующие счета, чтоб так делать. Перевод на счет
заключенным между ООО «МКК Вэббанкир» и ООО «Фабула. ООО «МКК Вэббанкир» {Дата изъята} направило ей претензию с требованием о погашении задолженности {Номер изъят}. Договор цессии {Номер изъят} от {Дата изъята} от имени ООО «МКК Вэббанкир» подписан ПАН, генеральным директором. На самом деле подпись сфальсифицирована и ПАН не принадлежит. На договоре займа и дополнительном соглашении подпись принадлежит ПАН, на договоре цессии подпись не соответствует действительной. На основании выписки из ЕГРЮЛ единственный участник общества, кто имеет право подписывать документы без доверенности, является ПАН Истец просит договор цессии {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «МКК Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» признать недействительным (ничтожным). Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчиков ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК Вэббанкир» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд
