Кто подписывает протокол общего собрания учредителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.11.2011, не участвовали в нем, протокол № 1 ФИО1 не подписывал. Решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 29.11.2011 № 1, приняты с нарушением требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания участников Общества частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале Общества не позднее проведения общего собрания участников по итогам 2011 года; истцы имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об учредительных документах и учредителях юридического лица с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ,

присутствовал на общем собрании, голосовал по принятым на собрании вопросам и подписывал протокол собрания. Материалами дела не подтверждено участие истца в спорном собрании, поскольку протокол собрания участников общества им не подписывался, ответчиком не представлены доказательства регистрации участников ООО «Лопис» перед открытием общего собрания, а также иного подтверждения участия его в собрании. В силу ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно заключения эксперта от 31.05.07г., по результатам повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой арбитражным судом было поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом был сделан вывод о том, что «Подпись от имени ФИО1 в протоколе №2 собрания учредителей ООО «Лопис» от 02.09.1999г. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом

протокол общего собрания от 25 октября 2013 года №1п и договор купли-продажи от 25 октября 2013 года и соответственно у гражданина ФИО8 ФИО6 не возникало право для дальнейшего отчуждения корпоративных прав, поскольку последний не приобрел статуса участника ООО «Форум -Трейд», в связи с чем не имел правовых оснований принимать решение и подписывать от имени участника ООО «Форум-Трейд» спорный протокол общего собрания от 08 ноября 2013 года No2п и заключать последующий договор купли-продажи корпоративных прав. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем восстановления ФИО2 в правах единственного участника (учредителя ) ООО «Форум-Трейд» с долей в уставном капитале общества, равной 100% и признании права собственности на нее, по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его

на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме. Таким образом, ключевым при разрешении настоящего спора является вопрос о том, подписывал ли истец протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011, а также на заявление о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2011. С точки зрения ответчиков – подписывал, истец утверждает обратное. С целью установления истины по делу были проведены две судебных почерковедческих экспертизы. Исследовав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО7, суд апелляционной инстанции не может счесть его достоверным доказательством. Во-первых, по двум из трех поставленных на разрешение вопросов эксперт ФИО7 не сумел дать однозначное заключение. Во-вторых, и это самое важное, в качестве свободных образцов подписи истца ФИО7 использовал представленные ответчиком-1 решения единственного учредителя ООО «Ципиканские россыпи» №1 от 24.03.2011 и №3 от 3.05.2011. Однако истец в суде первой инстанции утверждал, что данные документы он