Кто подписывает протокол собрания участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. Вышеуказанное заключение эксперта, несмотря на то, что по ряду вопросов его выводы носят вероятностный характер, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, и, в частности, того, что ФИО1 не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег. По факту мошеннических действий участники ООО «Велорр» неоднократно обращались в правоохранительные органы. По заявлению участников общества возбуждено уголовное дело № 110273, находящееся в производстве ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. ФИО2 03.11.2011 получено уведомление о том, что по данному делу предъявлено обвинение ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30; частью 4 статьи 159 УК РФ, впоследствии последний объявлен в

решение об изменении адреса места нахождения Общества - 170008, <...>. Соответствующие изменения в отношении места нахождения Общества внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2011 за государственным регистрационным номером 2116952027861. ФИО2, ФИО4, ФИО3 05.03.2012 заявили о выходе из состава участников Общества. Согласно протоколу участника Общества от 05.03.2012 единственным участником Общества является ФИО1 Соответствующие изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2012 за государственным регистрационным номером 2116952120238. ФИО1, ссылаясь на то, что не подписывал протоколы собрания участников , обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными и установил пропуск срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний, о применении которого было заявлено ответчиками. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2131841083515 о регистрации новой редакции устава общества. Ссылаясь на то, что никаких заявлений о выходе из общества он не подавал, заявление о выходе из общества от 01.09.2013 не подписывал, полагая, что сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества «УНК» сначала обществу, а затем - ФИО1 являются недействительными, как и принятые в дальнейшем ФИО1 (не обладающей необходимым большинством голосов) решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 20.09.2013 и решением единственного участника от 30.09.2013 № 1, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества,

конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допросе свидетеля – бывшего генерального директора Общества ФИО10 по вопросу о фактическом проведении собрания участников должника 27.05.2011 и подписывался ли в указанную дату протокол одобрения сделки. ФИО11 в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку считает, что не является тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица. Спорный договор был подписан ФИО9 на основании доверенности от 19.10.2010, выданной генеральным директором должника и во исполнение решения общего собрания участников должника (протокол от 27.05.2011 №3/05). По мнению ФИО9, исходя из толкования статьи 2 Закона о банкротстве и даты принятия судом к производству дела о банкротстве, податель жалобы не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной