Кто подписывает путевой лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации и п.6.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 192 руб. 96 коп. за период с 22.01.2014 по 16.06.2014. Ответчик, возражая против исковых требований, мотивировал тем, что истец не представил доказательства направления либо передачи ответчику актов выполненных работ для подписания. Кроме того, представленные в обосновании иска путевые листы ответчик также не получал, отметок о приемке работ не проставлял, в указанных путевых листах невозможно распознать, кто подписывал путевые листы , так как в них не указаны фамилии и должности ответственных лиц. Ответчик также указывает довод, что в заявленный период истцом обязательства по договору не исполнялись, мусор не вывозился. Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу. При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ – по договору возмездного

требований, акт выполненных работ на оказанные услуги № 436 от 16.05.2014г. подписан истцом в одностороннем порядке, и нет доказательств их направления или передачи ответчику для подписания, суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства оказания услуг. Представленный в качестве доказательств оказания услуг путевой лист, также судом не признается надлежащими доказательствами, поскольку не содержит каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках спорного договора, кроме того, из путевого листа не возможно определить, кто подписывал путевые листы , так как в них не указаны фамилии и должности ответственных лиц. Положения ст. 65 АПК РФ вменяют в обязанность исполнителя доказать факт оказания услуг в заявленной сумме. Соответственно, в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью

БК/5 от 30.11.2011, № БК/6 от 10.12.2011, №БК/7 от 20.12.2011, БК/8 от 31.12.2011), выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом. Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса №112 от 18.04.2014), в 2011, 2012 году он работал водителем, кто и где его принимал на работу не помнит; оплата за выполненную работу производилась наличными, в ведомостях не расписывался; ООО «Экоторг», ООО «Белкоммерц» не знает; собственника автомобиля, откуда и куда возили уголь не помнит; какие документы предъявляли, кто подписывал путевые листы , кому непосредственно подчинялись не знает; погрузка осуществлялась с шахты Беловская Из показаний ФИО8 следует, что он работал водителем в ООО «Транссервис», на работу принимал ФИО9, работал на автомобиле Скания В006АМ и Скания 527, оплата за работу осуществлялась, в ведомостях расписывался; уголь возили с шахты Беловская на ст. Мереть, тех.талон, путевые листы выписывал механик; какие еще организации, физические лица осуществляли грузоперевозки угля со склада ш.Беловская в 2011, 2012 году не знает (протокол допроса

<данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, показал, что его работа больше носила консультационный характер, он руководил укладкой труб, а ФИО1 осуществлял контроль. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты>, точные даты не помнит, он два раза по указанию начальника <данные изъяты> выезжал в <адрес>, привозил и отвозил сварочное оборудование для пайки полиэтиленовых труб, которые привозил на объект <данные изъяты> Оба раза в путевых листах прописывал маршрут: <адрес> – <адрес>. Кто подписывал путевые листы не помнит. Сварочное оборудование в <адрес> забирал с территории организации <данные изъяты>», адрес местонахождения не помнит. Перед выездом в <адрес> за сварочным оборудованием начальник <данные изъяты> ФИО1 дал ему номер сотового телефона и при этом сообщил, что по приезду в <адрес> необходимо будет связаться по этому номеру. По приезду в <адрес> он оба раза звонил на этот номер, ему отвечал, незнакомый мужчина и просил подъехать на территорию организации <данные изъяты> По приезду на