Кто вправе оспорить сделку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как произведенных самим обществом «КЭМЗ». Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права. В ситуации корпоративного конфликта, о наличии которого указывали все представители участвующих в деле лиц, участники могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные Гражданским кодексом и законодательством об акционерных обществах, и не должны подменять предусмотренные законодательством способы защиты исками об оспаривании платежей, совершенных во исполнение соответствующих договоров или поручения. Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 651, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить

самого предприятия или собственника имущества, а не любого лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оспоримости (а не о ничтожности) данных сделок. В судебном порядке сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды департаментом не оспаривались. Также 06.06.2016 администрация муниципального образования Лабинский район передала департаменту, в числе прочих земель фонда перераспределения земель Краснодарского края в Лабинском районе, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 по акту приема-передачи. После 06.06.2016 исполнение договора аренды принималось и не оспаривалось департаментом, земельный участок использовался арендаторами по целевому назначению, арендная плата в полном объеме поступала в консолидированный бюджет Краснодарского края. Таким образом, с учетом длительности правоотношений департамент не лишен возможности оспорить договоры цессии в судебном порядке. Однако департамент эти сделки не оспорил. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали законные основания

статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от

Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам. При этом, собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми. Как указано выше, на состоявшемся 17.06.2020 собрании кредиторов были приняты решения, в том числе, по вопросам, касающимся выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника; о сроке направления кредиторам отчета финансового управляющего, а также о возложении на утвержденного судом финансового управляющего обязанности оспорить сделку должника. Разрешение указанных вопросов необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и об определении

статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах

применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. Без проведения должного анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно надлежащим образом составить опись имущества должника, поскольку вне поля зрения финансового управляющего могут остаться сделки должника, подлежащие оспариванию на основании главы III.1. Закона о банкротстве или статьи 168 ГК РФ. Как указано выше, на собрании кредиторов должника ФИО2 20 января 2020 года принято решение по пункту 12: «Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника от имени должника оспорить сделки либо требовать взыскания убытков по убыточным сделкам, совершенных обществом ОАО «Информпечать», акционером которого является

она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что собственники, вправе оспорить лишь решение общего собрания собственников МКД, если их волеизъявление было при этом нарушено при этом, не посягая на права иных собственников. Само по себе волеизъявление кого-либо из собственников, совершенное в отсутствии полномочий, никак не нарушает прав иных собственников многоквартирного дома. Более того, в случае исключения голосования кого-либо из собственников, не присоединившихся к рассматриваемому Судом иску, может стать поводом для подачи апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным решений общего собрания. Так как именно исключением голоса такого собственника из кворума будут прямым образом затронуты права и интересы собственника сознательно неприсоединившегося к иску. В случае если одна из сторон многосторонней сделки не воспользовалась правом осуществить свое волеизъявления, то должна нести соответствующие правовые последствия своего бездействия. Кроме того, в материалы дела предоставлены заявления от собственников помещения

с тем, как указано в протоколе, в собрании участвовали собственники <данные изъяты> многоквартирных домов. Однако подвальное помещение находится в <адрес> и является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме, которым в силу ст. 246 ГК РФ и принадлежит право распоряжения им. Таким образом, распоряжение спорным имуществом осуществлялось лицом (ТСЖ), не имеющим на это полномочий, и при отсутствии необходимого в силу закона согласия участников общей долевой собственности на спорное помещение, которые вправе оспорить совершенную сделку , как ничтожную. Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Судебная коллегия принимает во внимание,