Д Е Л И Л : 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 26 ноября 2018 года, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 227. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебного заседания № 3 – каб. № 230. Телефоны для справок: (3902) 299-538 (секретарь судебного заседания Е.С. ФИО5), (3902) 299-530 (помощник судьи Н.С.Райкова). 2. Предложить представить сторонам: истцу – пояснения относительно того, кто заполнял путевые листы ; ответчику – пояснения о служебных обязанностях работников Решетниковой и ФИО7, приказы о приеме их на работу. Все документы предоставить в подлиннике – на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в заседание суда. Судья Федулкина А. А.
18, 30572 руб. 40 коп. договорной пени за период с 26.04.2018 по 09.07.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края 05.09.2018 дело № А33- 19189/2018 по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2018. Определением от 01.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2018 на 11 часов 00 минут, истцу предложено представить пояснения относительного того, кто заполнял путевые листы , ответчику – представить пояснения о служебных обязанностях работников ФИО6 и ФИО4, приказы об их приеме на работу. 08.11.2018 представитель истца представил в суд ходатайство об истребовании у ответчика письменных доказательств, а именно: - должностных инструкций ФИО5 и ФИО6, подтверждающие полномочия и должностные обязанности в период с 28.08.22017 по 07.05.2018; - документы, направленные и полученные посредством электронной почты 16.04.2018, 24.04.2018, 30.04.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 22.05.2018, подтверждающие получение ответчиком в надлежащие сроки путевых листов и
рапортов, вести учет рабочего времени персонала исполнителя на объекте. Предоставлять исполнителю соответствующие заявки на работу в выходные дни в четверг не позднее 14 часов дня, а праздничные дни за день до начала работ. Вместе с тем, истец в обоснование заявленных исковых требований представил общий путевой лист за весь период, в котором отсутствуют отметки и печати ответчика или 3-го лица, подтверждающие факт оказания услуг строительными машинами. Следовательно, суду невозможно однозначно определить когда и кем заполнялсяпутевойлист , выезжал ли в действительности водитель истца на место оказания услуг. Кроме того, из пояснений 3- го лица следует, что работы по вспашке целины ООО «СпецАвто» не производились. Между 3-м лицом и ООО «АрутСтрой» был заключен договор № 584 от 10.06.11г. на оказание услуг строительными машинами, однако услуги по договору оказаны не были, оплата по договоре не производилась. Путевой лист, выписанный трактористу ФИО3, надлежащим образом не оформлен, не закрыт, в бухгалтерию предприятия не
договорам гражданско-правового характера подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию инспекции не представило. Согласно свидетельским показаниям руководителя заявителя ФИО6 путевые листы на перевозку грузов согласно условиям договора выписывались от имени ООО «СТТК», от заявителя перевозку курировал коммерческий директор ООО «СТТК» ФИО5, оформлением документов (накладных, путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур занимался бухгалтер ООО «СТТК». ФИО5 в свою очередь продемонстрировал осведомленность в технической и коммерческой части оказываемых услуг, однако, указал, что не знает, кто заполняетпутевыелисты , ООО «СТТК» (заявитель) их не заполняет, затем указал, что оформляет путевые листы ООО «Карпин». От контрагента приезжала какая-то женщина, лично знаком с руководителем контрагента ФИО7, он присутствовал при заключении договора, два раза в месяц встречались с ним лично. Руководитель контрагента ФИО7 (сменил фамилию в связи со вступлением в брак на Боровских) при допросе в инспекции подтвердил свое реальное руководство и оказание услуг заявителю. Однако при допросе по ходатайству заявителя в судебном заседании
за отделением ГИБДД. Где и когда заправлялось топливо, и в каком количестве ФИО1 не помнит. ФИО1 помнит, что ни одного литра бензина себе не присвоил, а наоборот сливал бензина больше, чем заливал в автомобиль .... Списание топлива производилось путевыми листами на автомобиль ###. В период службы ФИО1, при использовании автомобиля в служебных целях, часто заправлял его за свой счет, и пробег был намного больше, чем он проходил по отчетным документам службы тылового обеспечения. Кто заполнял путевые листы за декабрь 2018 года и январь 2019 года ФИО1 неизвестно. Также ФИО1 заправлял бензин с топливной карты, выделенной на автомобиль ... 142, в автомобиль ###, в декабре 2018 года. В своем объяснении ФИО1 просит проверить возможность слива топлива с автомобиля ###, а также опросить капитана полиции Д., который был свидетелем при сливе топлива. От прохождения полиграфа отказался, так как не уверен в достоверности его результатов ( л.д.140). По ходатайству майора полиции ФИО1 **.**.****,
возвращены судом должностному лицу для устранения выявленных в материалах дела недостатков, поскольку по мнению судьи материалы дела не содержали позицию правонарушителя ФИО1, которая в ходе административного расследования не была опрошена; взятие объяснений у В. было произведено с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку он опрошен с участием переводчика, не предупрежденного об административной ответственности за ложный перевод, также не выяснено, владеет ли указанный переводчик русским языком и навыками перевода; в ходе административного расследования не выяснено, кто заполнял путевой лист , а поскольку в деле имеются показания свидетеля о том, что В. самовольно занял место водителя, версия о невиновности ФИО1 не опровергнута. На основании указанного определения, материалы дела были частично доработаны сотрудниками ОУФМС России по ХМАО – Югре по Нижневартовскому району, после чего материалы дела были вновь направлены в Нижневартовский районный суд. В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других
