которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона. Судом установлено, что 20.11.2013 нерезидентом (гражданином Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 182 000 руб., в том числе: мягкий уголок 1200*1400*450 в количестве 3 штук на сумму 20 400 рублей, диван «Весна» 1400*2000*800 в количестве 30 штук на сумму 96 000 рублей, ТВ-горка 1200*1500*400 в количестве 10 штук на сумму 28 000 рублей, кухонный гарнитур 1500*1600*450 в количестве 7 штук на сумму 19 600 рублей, комод с зеркалом 1600-800-500 в количестве 15 штук на сумму 18 000 рублей. Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары № 10603040/211113/0000098. При таможенном оформлении были предъявлены: кассовый чек от 20.11.2013 № 00000001, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины № 11302201, зарегистрированной на предпринимателя, и товарный чек от 20.11.2013 № 3838. Производителем товаров указан
результате объединения споров рассмотрены уточненное заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 203 кв.м и 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток» и заявление ФИО3 о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 51,9 кв.м, бытовой техники, 100% доли учредителя в уставном капитале ООО «Исток» и включении в конкурсную массу 1/2 доли жилого дома площадью 203 кв.м и следующего имущества: мебель, люстры, светильники, камин, карнизы, шторы, кухонный гарнитур . Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы исключены жилой дом площадью 203 кв.м и 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток»; заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключены жилой дом площадью 51,9 кв.м и бытовая техника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный
14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона. Судом установлено, что 24.09.2013 нерезидентом (гражданкой Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 119 800 руб., в том числе: диван «Весна» в количестве 13 штук на сумму 49 400 руб., кухонный гарнитур в количестве 4 штук на сумму 16 800 руб., ТВ-тумба в количестве 8 штук на сумму 14 400 руб., шкаф в количестве 6 штук на сумму 19 200 руб., кровать с матрасом в количестве 4 штук на сумму 8 800 руб., кровать с матрасом в количестве 4 штук на сумму 11 200 руб. Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/250913/0000077. Поскольку совершенная
сумму 7500 рублей, журнальный столик 900*600*550 в количестве 6 шт. на сумму 16 800 рублей, комод с зеркалом «Марина» 1500*750*500 - 6 шт. на сумму 18 000 рублей, шкаф плательный «Марина» 1600*1200*450 - 3 шт. на сумму 7500 рублей, шкаф, плательный «Ольга» 1600*1200*450 - 4 шт. на сумму 10 000 рублей, шкаф 3-х ств. «Прага» 1600*1200*450 - 3 шт. на сумму 8400 рублей, шкаф плательный «Софья» 1600*1200*450 - 3 шт. на сумму 8100 рублей, кухонный гарнитур «Марина» 1600*1500*500 - 3 шт. на сумму 12 000 рублей, кухонный гарнитур «Ольга» 1600*1200*500 - 3 шт. на сумму 10 500 рублей, кухонный гарнитур «Рояль» 1600*1400*500 - 4 шт. на сумму 12 000 рублей, кровать с ящиками и матрасом «Марина» 900*2000 - 4 шт. на сумму 10 000 рублей, кровать с ящиками и матрасом «Ольга» 900*2000 - 3 шт. на сумму 6000 рублей, кровать с ящиками «Лена» 1200*2000 - 1 шт. на сумму 3000
186 руб. 94 коп. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт содержит выводы суда, которые противоречат материалам настоящего дела. Предприниматель указывает, что поведение истца не отвечает признакам добросовестности, поскольку ответчиком исполнены обязательства, что подтверждается подписанным актом. Поскольку кухонный гарнитур не имел каких-либо недостатков, возникших по вине исполнителя на 30.07.2021, дальнейшие переговоры сторон велись не по предмету спорного договора, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений
участием: административного истца ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО13, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> о признании незаконными бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского РОСП <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур , произвести смену ответственного хранителя и передать кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО3, определить его место хранения по месту регистрации ФИО3 установил: ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО3 в период- с 05.05.2014г.; признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес> в
