л: общество «НИИ КМ» обратилось в суд с иском к обществу «Аэромар», обществу «Климат-СТ» о признании недействительными результатов запроса предложений, номер извещения 31603367886 на сайте www.zakupki.gov.ru. проведенного обществом «Аэромар» 24.03.2016, изложенные в Протоколе результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в отношении выполнения работ по ремонту бортового буфетно-кухонного оборудования № 29/16, размещенном на сайте 25.03.2016; признании недействительным в силу его ничтожности договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно- кухонного оборудования (БКО) и инвентаря от 01.01.2016 № 8410/3, заключенного по результатам запроса предложений между обществом «Аэромар» и обществом «Климат-СТ»; обязании общества «Аэромар» провести повторный запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
о том, что административным органом не доказан факт проживания в блок-контейнере рабочих, наличия у заявителя трудовых отношений с данными рабочими, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно акту проверки от 30.09.2014 № 30-12/с-1-595 административным органом в ходе проверки установлен, в том числе, факт проживания в блок-контейнере строительных рабочих (в акте проверки зафиксировано, что на момент проверки 17.09.2014 в бытовом помещении оборудованы спальные места, имеются постельные принадлежности, запас сырых продуктов, готовые блюда, электрическая плита, кухонный инвентарь , пищевые отходы) при этом акт проверки подписан директором ООО «Технотроника» ФИО1 без замечаний. Ссылка заявителя на то, что фотоматериалы, сделанные административным органом при проведении проверки, не могут являться надлежащим подтверждением такого факта, судом также отклоняется, поскольку данные материалы оформлены надлежащим образом, в акте проверки содержится соответствующая отметка. Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от наличия (отсутствия) трудовых отношений заявителя с данными рабочими, у ООО «Технотроника» как подрядчика по договору от 20.07.2014 №
договора сумма возвращается арендатору или может быть зачтена как последний платеж за аренду помещения при обоюдном соглашении сторон. Платежным поручением от 11.11.2013 № 8 предприниматель перечислил 140 690 руб. в качестве залоговой суммы на расчетный счет Общества. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2014. Указанным соглашением предусмотрено, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 арендодатель не начисляет арендатору арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды; арендатор оставляет оборудование, мебель и кухонный инвентарь на сохранение и бесплатное пользование до 31.01.2014 без начисления платы за сохранение. По акту приема-передачи от 31.01.2014 объект аренды возвращен Обществу. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату залогового платежа после окончания срока действия договора, предприниматель направил Обществу претензию от 15.02.2014 с требованием его возврата, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав, что Общество право на удержание залоговой суммы не имеет, удовлетворил иск. Апелляционный суд
возвращается арендатору или может быть зачтена как последний платеж за аренду помещения при обоюдном соглашении сторон. Платежным поручением от 11.11.2013 № 8 Предпринимателем внесена на расчетный счет Общества залоговая сумма по договору в размере 140 690 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2014. Указанным соглашением предусмотрено, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 арендодатель не начисляет арендатору арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды; арендатор оставляет оборудование, мебель и кухонный инвентарь на сохранение и бесплатное пользование до 31.01.2014 без начисления платы за сохранение. По акту приема-передачи от 31.01.2014 объект аренды возвращен Обществу. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату залогового платежа после окончания срока действия договора, Предприниматель направил Обществу претензию от 15.02.2014 с требованием возврата депозитного платежа в размере 140 690 руб. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
ответчик осуществляют оптовую реализацию однородных товаров для оснащения предприятий питания. Так, в материалах дела имеется письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (оборудование для предприятий общественного питания и торговли, г. Санкт- Петербург) от 23.10.2012 № 912, в котором указано на длительное сотрудничество с истцом и необходимость разъяснения относительно новой компании, появившееся на рынке («НовоСухаревка»), от которой с электронного адреса www.nsuh.ru был получен прайс-лист со специальными ценами на профессиональное технологическое, холодильное, посудомоечное оборудование и кухонный инвентарь , отличающимися от цен на такой же товар, размещенных на сайте СУХАРЕВКА под доменным именем suharevka.ru. Из содержания сайта следует, что под обозначением «НОВОСУХАРЕВКА» ответчик общество «НовоСухаревка» рекламировал и предлагал комплексное оснащение ресторанов, в том числе холодильное оборудование, посуду, необходимый инвентарь, мебель и профессиональные решения по разработке технологического проекта ресторанов и кафе, ремонт и монтаж ресторанного оборудования, которое сходно до степени смешения со словесным обозначением зарегистрированного истцом товарного знака в области однородных услуг. На
было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, а также установлении места открытия наследства. После смерти бабушки он фактически принял наследство, так как следит за домом, оплачивал все платежи и налоги, поддерживает дом, принадлежащий бабушке, в надлежащем состоянии, пользуется вещами, принадлежащими ей. Кроме того, перевез из <адрес>, где временно проживала ФИО1, принадлежащие ей вещи – кухонный инвентарь , садовый инвентарь, а также ее личные вещи. Хотя ФИО1 перед смертью находилась в д. <адрес>, но основным местом ее жительства было <адрес>. Просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1 и установить местом открытия наследства город Аткарск Саратовской области. В судебном заседании представитель истца ФИО17 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО9, уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства ФИО6 после
(дата) году стоимостью ... руб.; кухонный гарнитур в (дата) году стоимостью ... руб.; прихожая в (дата) году стоимостью ... руб.; кровать в (дата) году стоимостью ... руб.; комод в (дата) году – ... руб.; телевизор ... в (дата) году - ... руб.; телевизор ... в (дата) году – ... руб.; ... проигрыватель в (дата) году – ... руб.; музыкальный центр в (дата) году – ... руб.; микроволновая печь в (дата) году – ... руб.; кухонный инвентарь и хозяйственные принадлежности – ... руб.; стол кухонный с кухонным уголком в (дата) году – ... руб.; водонагреватель в (дата) году – ... руб.; шкаф трехстворчатый в (дата) году – ... руб.; две кровати в (дата) году – ... руб. Имущество, подаренное и используемое детьми, оставшееся в квартире: ... – без установления цены. Просит признать за ней право собственности на следующее имущество: стенка «Прогресс» стоимостью ... руб.; холодильник ... стоимостью ... руб.; прихожая стоимостью
