Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. По настоящему делу по ходатайству ответчика судом назначалась судебная культурологическая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ФИО6, доктору философских наук, киноведу, профессору «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» с постановкой следующего вопроса: «Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах?». Согласно выводам экспертного
ответчиком в новостных сюжетах видеоматериалов, подготовленных работником истца. Нормативно иск обоснован ст. 1229-1270 ГК РФ нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. По ходатайству истца судом опрошена в качестве свидетеля ФИО5, подготовившая спорные видеоматериалы. Ответчик против удовлетворения иска возражает. Указывает, что видеоматериалы являются информацией о событиях и фактах и согласно ст. 1259 ГК РФ не являются объектом авторских прав, заявил ходатайство о проведении культурологической экспертизы спорных сюжетов Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная культурологическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту ФИО6, доктору философских наук, киноведу, профессору «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» (680021, <...>), стаж работы 38 лет. Перед экспертом поставлен следующий вопрос : «Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г.Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе «Гудок» в г.Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г.Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и
жалобу УФАС, в котором общество просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения. Общество указало, что оно не использовало непристойные и оскорбительные образы и не искажало смысл информации рекламного баннера клуба «Парадайз», поскольку изображенные на нем безликие черные силуэты женских фигур в неоновых лучах прожектора и фото танцовщицы демонстрируют атмосферу ночного клуба «Парадайз», где использовался эстрадный танец «Pole Dance». По мнению заявителя, рекламными баннерами он информировал посетителей о предлагаемых для них развлечениях. Проведенная лингвистическая и культурологическая экспертиза , выполненная автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт»), подтверждает, что каких-либо непристойных и оскорбительных образов, использовавшихся на изображениях, не представлено. В процессе рассмотрения дела заявителя не знакомили с аудиозаписью Экспертного Совета от 03.09.2004, на которой членами Совета данная реклама признана ненадлежащей; ходатайств о приобщении указанной записи УФАС не заявляло. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве; на
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. По настоящему делу по ходатайству ответчика судом назначалась судебная культурологическая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ФИО6, доктору философских наук, киноведу, профессору «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» с постановкой следующего вопроса: «Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7- е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах?». Согласно выводам
является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная культурологическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту ФИО6, доктору философских наук, киноведу, профессору «Дальневосточного государственного университета путей сообщения». Перед экспертом поставлен вопрос: «Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом, или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах?» Согласно экспертному заключению от
составлен акт добровольной выдачи указанных монет. В рамках проведения проверки по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 175, 191, 192 УК РФ, которые впоследствии отменялись. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в рамках проведения проверки была проведена историко- культурологическая экспертиза указанных монет, согласно выводам которой данные монеты являются памятниками истории и культуры России, имеют высокую культурно-историческую ценность и музейное значение. Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что С. разъяснено право на обращение за получением компенсации за сданный клад золотых монет, предусмотренной ст. 233 ГК РФ, а также то, что споры о принадлежности вещественных доказательств (изъятых предметов) разрешаются в порядке гражданского законодательства. Местом хранения золотых
просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что им была скопирована (осуществлен перепост) информационной статьи о свастической символике, опубликованной изначально иным лицом, в которой рассказывается о свастике как о древнем солнечном символе, не имеющим отношения к нацизму. Отмечает, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какая именно часть данной статьи содержит элементы нацисткой символики, при этом культурологическая экспертиза по делу не проводилась. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1053-О, настаивает, что размещенная им в 2016 году статья о Луначарском и солнечных символах не имеет своей целью возбуждение ненависти и вражды, разжигание розни и пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также нанесение вреда охраняемым законом общественным отношениям. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу
Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., из которого следует, что 05.05.2022 в д. Усть-Куда возле строения №3 была остановлена автомашина ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, на заднем стекле которой была размещена надпись экстремисткой направленности «А.У.Е». 18 мая 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого назначена и 23 мая 2022 года проведена культурологическая экспертиза . 04 августа 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Г., который направлен для рассмотрения в Иркутский районный суд Иркутской области. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года протокол и другие материалы дела возвращены в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков, поскольку, по делу было проведено административное расследование, однако в
