срок сноса дома постановлением администрации г. Ноябрьска от 17 июля 2020 г. № П-1044 земельный участок с кадастровым номером площадью 2 708 кв. м, входящий в состав общего имущества собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиком по договору купли- продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то размер возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ) не может превышать стоимость его приобретения. При этом суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию
апелляционной инстанций, суд округа, исходил из того, что квартиры приобретены обществом по договору купли-продажи в 2003 году, после признания дома аварийным, в связи с чем выкупная цена квартир не может превышать цены их приобретения по правилам пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора лишь положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является необоснованным, поскольку расселение ветхого и аварийного жилья произведено органом местного самоуправления в рамках исполнения предоставленных ему полномочий и не имело целью снос объекта культурного наследия, бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на их собственниках, в том числе и истце, приобретшем жилые помещения в доме, который на момент заключения договора купли-продажи уже был признан аварийным . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана
28.03.2016г., принятого после заключения государственного контракта. Государственный контракт №2016.61047 от 14.03.2016г. является договором купли-продажи объектов недвижимости в будущем. Следовательно, к данному контракту применяются правила, установленные ст.549-558 ГК РФ, и общие правила договора купли-продажи. Согласно п.1 ст.463 ГК РФ основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи признается односторонний отказ продавца передать покупателю проданный товар. Также не могут являться основанием для одностороннего отказа от контракта предписания Государственного строительного надзора. Ответчик необоснованно ссылается на нарушения строительных норм и правил, предписания и замечания Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края, поскольку объекты купли-продажи еще не переданы Расторжение государственного контракта затрагивает публичные интересы в связи с реализацией программы переселения граждан из аварийногожилья , нарушены права граждан, проживающих в непригодных аварийных жилых домах. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отношения сторон по государственному контакту от 14.03.2016г. регулируются правилами ст.506-524 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков
<...>); - с ИП ФИО4 (ИНН <***>) - 7 муниципальных контрактов на общую сумму 4 839 600,00 рублей, в том числе: за счет средств Фонда - 4 791 204,00 рублей; за счет средств областного бюджета - 48 396,00 рублей (адрес многоквартирного дома: <...>). В 2020 году по результатам исполнения муниципальных контрактов купли-продажи жилых помещений для реализации третьего этапа адресной программы Комитетом были приобретены 23 жилых помещений с поддержкой Фонда. Проверкой использование средств Фонда, направляемых на приобретение жилья для расселения, установлено, что по трем муниципальным контрактам купли-продажи жилого помещения в целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», заключенным с ООО «ЦентрСтрой» (ИНН <***>), стоимость 1 кв. метра превышает предельную стоимость 1 кв. метра, установленную пунктом 8 областной адресной Программы (в редакции постановления Администрации Псковской области от 14 апреля 2020 г. № 123) в размере 34 924,00 рублей. По муниципальному контракту от 8 декабря
собственность жилое помещение, расположенное по адресу <...>, приобретенное застройщиком 17.12.2020 по договору купли-продажи, для расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме на застроенной территории по адресу: <...>, комната 2, общей площадью 20,6 кв.м., жилой - 13 кв.м., а также с просьбой обеспечить в срок до 29.12.2020 осмотр и осуществление иных мероприятий, необходимых для приемки квартиры в муниципальную собственность. К письму были приложены копии договора купли-продажи квартиры, документы об оплате ее стоимости, акт приема-передачи. Однако со стороны мэрии ответа не последовало, действия, необходимые для осмотра и приемки квартиры в муниципальную собственность мэрией не предпринимались. 29.12.2020 общество обратилось в мэрию с письмом исх. № 0014-20-РД (вх.№ 01/11020 от 30.12.2020) о готовности передать в муниципальную собственность еще три квартиры, расположенные в новостройках г. Новосибирска: - 2-комнатную квартиру, площадью 54,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, для расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме на застроенной территории по адресу: <...>, общей площадью 54,3 кв.м,
управляющий соответствующих доводов не заявлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в силу их притворности правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Из материалов дела не усматривается, что стороны имели намерения передать и соответственно принять часть имущества, отраженного в договорах купли-продажи, в качестве дара, безвозмездно. Податель апелляционной жалобы указал, что суд не учел положения п. 4 ст. 16 Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Областной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Между тем нормами, на которые ссылается конкурсный управляющий, урегулированы правоотношения по финансированию приобретения муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а не отношения, складывающиеся между муниципальным заказчиком и исполнителем муниципального контракта в процессе
в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по продаже единым лотом жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания, по адресам: <адрес> между ФИО2 и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего в интересах Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи аварийного жилья на торгах № АК (л.д. 22 – 31). Согласно п. 3.2.3 упомянутого договора ФИО2 обязалась выполнить условия конкурса, а именно: провести работы по устранению непригодного для проживания состояния приобретенных на торгах жилых помещений с учетом заключений Межведомственной комиссией Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №№, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представить истцу акт Межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилых
возражает, но продавать ниже предложенной стоимости не собирается. Истец не согласна с предложенной ответчиком стоимостью. К тому же необходимо учитывать, что данное жилое помещение признано не пригодным для проживания, то есть жилищные условия истца ухудшились с момента заключения комиссии. А аварийное жилье, которое не изымается под муниципальные нужды, не может оцениваться по той рыночной стоимости, которая не выгодна долевому собственнику, приобретающему долю у другого собственника. К тому же продавцом выступает Администрация города. Сделка купли-продажи аварийного жилья по завышенной стоимости экономически нецелесообразна. Истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: и определить условия договора в части стоимости доли в размере рублей. Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные
