Купля продажа автомобиля 3 ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14.12.2007. Проверкой установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.3 ст.210, п.1 ст.221 , п.45 ст.229 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в результате неотражения в налоговой декларации за 2004 год дохода в сумме 300 000руб., полученного от ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля Мазда-626. Автомобиль находился в собственности ФИО1 менее 3 лет (дата приобретения – 04.11.2002, дата продажи – 11.02.2004). В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены заявление на предоставление налогового вычета в размере 125 000руб. или документы, подтверждающие произведенные расходы при покупке указанного автомобиля. Неуплаченная в бюджет сумма НДФЛ за 2004 год исчислена инспекцией по акту проверки в размере 39 000руб., начислены пени в сумме 12978,81руб. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, в которых он указал, что на момент окончания проверки не располагал документами, подтверждающими расходы на покупку автомобиля, так как со времени покупки они не сохранились. В

правомерно сделан вывод о том, что реализация спорных автотранспортных средств осуществлялась ИП ФИО1 в рамках договоров купли-продажи, а не в рамках агентских договоров. Сравнив на основании пункта 3 и пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ цены по сделкам ИП ФИО1 по продаже автомобилей на внутреннем рынке РФ с официальными данными, представленными Торгово-Промышленной Палатой по г. Находке от 06.04.2012 № 55, содержащими информацию о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары (поддержанные легковые автотранспортные средства импортного производства), сложившиеся в Приморском крае в том же периоде времени, налоговый орган установил, что цены налогоплательщика отклоняются более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на соответствующие товары. Таким образом, налоговым органом обоснованно использовано право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, определять суммы налогов (НДФЛ , ЕСН и НДС), подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у

№ 4 л.д. 46т.1). Судом отклоняются доводы инспекции о невозможности одновременного оформления предпринимателем 5 договоров купли-продажи с иностранными продавцами в различных городах Германии и осуществления их доставки на территорию РФ, поскольку факт ввоза товаров подтверждается ГТД, которые в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ являются документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно представленным на проверку документам (Книге учета доходов и расходов, книгам покупок, книгам продаж, счетам-фактурам и накладным) с учетом вышеизложенного, инспекцией и судом установлено, что в 2004 году от реализации 47 легковых автомобилей предпринимателем получен доход в сумме 2 056 522 руб. , 2005г. – от реализации 421 легковых автомобиля - 21 075 843 руб. , в 2006г. от реализации 35 легковых автомобилей – 3 383 694,53 руб. По данным книги учета доходов и расходов сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ составила в 2004г.- 2 039 331 руб., в 2005г. – 20 699 176,38 руб., в

по договору от 15.11.2013. ООО «Спутник-Автоматика» по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 0901/2014 передал указанный автомобиль ООО «ФК-Инжиниринг». 04.09.2015 по договору купли-продажи указанный автомобиль приобретен ИП ФИО1 у ООО «ФК-Инжиниринг». Согласно акту о приеме–передаче объекта основных средств от 04.09.2015 № 00000000001, ООО «ФК-Инжиниринг» установил для автомобиля 4 амортизационную группу, срок полезного использования определил 72 месяца, при этом фактический срок эксплуатации транспортного средства составил 20 месяцев. Ранее, по акту приема – передачи объекта основных средств от 09.01.2014 № 00000000004, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG собственником – ООО «Спутник-Автоматика» был отнесен к 5 амортизационной группе, принят к учету 28.12.2010. Срок полезного использования ООО «Спутник-Автоматика» установил 37 месяцев, из которых фактический срок эксплуатации составил 36 месяцев. Дата ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2010, сумма начисленной ООО «Спутник-Автоматика» амортизации- 3 707 038,14 рублей, остаточная стоимость отсутствует. В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом при исчислении НДФЛ неверно определена сумма расходов по амортизации бывшего в

кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор купли-продажи имущества от 06.08.2013 № 526/2013-кп; соглашение от 06.08.2013 о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 20.12.2011 № 12-11/494-лг; инвентарную карточку учета объекта (автомобиля КАМАЗ 43118-10); договор купли-продажи от 09.08.2013, заключенный между налогоплательщиком (продавец) и ФИО8 (покупатель), а также свидетельские показания работника налогоплательщика ФИО8 (кассир), установленные налоговым органом на их основании обстоятельства (транспортное средство (КАМАЗ 43118-10) по своим функциональным характеристикам и фактическому использованию (вывоз лесопродукции) не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1) в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что полученный заявителем доход от реализации спорного автомобиля непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Расходы и налоговые вычеты по приобретению данного транспортного средства у ООО «УралБизнесЛизинг» учтены ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ . Таким образом, как верно указал суд, в нарушение

купли-продажи указанных транспортных средств являются взаимозависимыми (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимость изменения условий договоров сторонами не оговорена и не обоснована, подавая налоговые декларации по НДФЛ в 2009 году, продавцы (М1. и М2.) заявляли доходы от реализации каждый своего автомобиля по ** рублей, а также того, что на регистрацию в ГИБДД представлены договоры купли-продажи без дополнительных соглашений к ним, налоговый орган, доначисляя НДФЛ, посчитал дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей составленными формально с целью получения экономической выгоды в виде увеличения расходов на приобретение автомобилей. Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления ФИО1 НДФЛ , суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с ее доводами о том, что с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов в размере ** рублей, объект налогообложения НДФЛ в рассматриваемом случае отсутствует. При этом суд посчитал неподтвержденным факт того, что индивидуальные предприниматели ФИО1, М1. и М2. являются взаимозависимыми лицами. Суд