отношении должника возбуждены после даты заключения оспариваемой сделки, факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о намерении ФИО5 причитать вред кредиторам, так как договор купли-продажи от 01.04.2015 может быть оспорен только по основаниям совершения сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе заключение договора купли-продажи между близкими родственниками , которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом
пригодно для эксплуатации, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, переданное по договору купли – продажи, заключено должником ФИО2 с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкроте) – матерью должника ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края №0224/402 от 26.01.2022. При этом ни должник ФИО2, ни ее мать ответчик по обособленному спору ФИО1, не обосновали экономическую целесообразность и разумность заключения договора купли-продажи между близкими родственниками (мать и дочь) в преддверии банкротства, доказательств оплаты за транспортные средства так и не представлены суду. Приобретение матерью должника ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника. Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки на стороне ФИО2 имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств, При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника,
желало скрыть собственное имущество от обращения на него взыскания по требованиям ЗАО «Столичный», в дальнейшем с 01.09.2016 г. ООО «Весна» вошло в процедуру добровольной ликвидации, делая для истца невозможным получение от Общества взысканной суммы, спорная сумма не уплачена до настоящего времени. Оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, по убеждению суда не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии продавца, в связи с установленными по делу обстоятельствами, в том числе подписание договора купли-продажи между близкими родственниками , явное занижение стоимости цены договора, отчуждение имущества в период рассмотрения дела в Арбитражном суде являются существенным обстоятельством, позволяющем сделать вывод о недобросовестном поведении сторон договора. В ИФНС России по г.Сыктывкару 05.09.2016 поступили сведения о начале ликвидации ООО «Весна», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о добровольной ликвидации. На основании судебных актов, вынесенных по делу № А29-1237/2017, с ООО «Весна» подлежит взысканию в пользу ООО ТК «Сыктывкар» задолженность по выплате действительной
статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, переданное по договору купли – продажи, заключено должником ФИО2 с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкроте) – матерью должника ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края №0224/402 от 26.01.2022. При этом ни должник ФИО2, ни ее мать ответчик по обособленному спору ФИО1, не обосновали экономическую целесообразность и разумность заключения договора купли-продажи между близкими родственниками (мать и дочь) в преддверии банкротства, доказательств оплаты за транспортные средства так и не представлены суду. Приобретение матерью должника ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника. Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки на стороне ФИО2 имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств, При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника,
материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт знакомства или родства лиц, участвующих в спорных сделках, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно справке о рождении №430-01, ФИО1 является сыном должника - ФИО2 (т.1, л.д.78). Таким образом, выводы суда о заинтересованности лиц, оспариваемой сделки (статья 19 Закона о банкроте), является обоснованным. При этом ни должник - ФИО2, ни его сын ответчик по обособленному спору - ФИО1, не обосновали экономическую целесообразность и разумность заключения договора купли-продажи между близкими родственниками (отец и сын) в преддверии банкротства, доказательств оплаты за недвижимое имущество так и не представлены суду. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о рыночной стоимости проданных по договору купли продажи объектов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку при недоказанности оплаты покупателем приобретенных по договору объектов недвижимости вопрос об их действительной рыночной стоимости не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации. Доказательств того, что недвижимое имущество приобретено за
мер в отношении автомобиля и дата между ответчиками состоялась оспариваемая сделка. Позднее в отношении В. было возбуждено уголовное дело, которое по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по тем основаниям, что при отмене обеспечительных мер обвиняемый не принял во внимание имеющиеся исполнительные производства. дата уголовное дело прекращено на основании п.4 ст.24 УПК РФ (смерть обвиняемого). Указывая об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> и совершения сделки купли-продажи между близкими родственником , истец полагает, что данная сделка является мнимой и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о
своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению указанного автомобиля, не имелось. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено. Гражданское законодательство не запрещает совершать сделки купли- продажи между близкими родственниками . Доказательства того, что ФИО5 пользуется автомобилем, либо принимает меры к его сохранению, ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ, также не представлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной
