Купля продажа недвижимости физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП Серебренникова А.Е. взаимных обязательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод об обоснованности (необоснованности) доводов конкурсного управляющего о том, что сделка фактически совершена безвозмездно (обоснованно ли возвращал должник денежные средства ИП Серебренникову А.Е. в дату оприходования денежных средств). Доказательств, позволяющих раскрыть содержание хозяйственных операций по выдаче СПК «Полтавский» в пользу ИП Серебренникова А.Е. денежных средств, материалы дела не содержат. С учетом того, что Серебренников А.Е. являлся председателем СПК «Полтавский», договоры купли-продажи недвижимости физическому лицу Серебренникову А.Е. фактически подписаны одним и тем же лицом, согласно представленным доказательствам денежные средства после внесения покупателем в кассу должника одномоментно выдавались ИП Серебренникову А.Е. с указанием различных назначений, факт реального внесения Серебренниковым А.Е. наличных денежных средств в кассу предприятия надлежащими доказательствами не подтвержден. В этой связи указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела также подтверждается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2

681 руб. 39 коп.; причинами возникновения убытков в хозяйственной деятельности должника являлись: прекращение в 2015 году реализации основным заказчикам, в 2016 году – решения налоговой инспекции от 06.07.2016 № 15 и от 08.11.2016 № 19 о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика; с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции по списанию задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы как прекращение обязательств по договорам купли-продажи недвижимости физическим лицам ; общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов; решение налогового органа от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности, а также последующие указанные выше решения о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика привели к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками; причинами прекращения обществом «Оптех-Урал» хозяйственной деятельности являлись потеря основных заказчиков, прекращение операций по расчетному счету

122 млн. руб.). 2. За счет вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; - с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции: списание задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы, как прекращение обязательств по договорам купли-продажи недвижимости физическим лицам ; - общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов. Вынесенное налоговым органом решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также последующее решение № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке привело к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед

РФ и условиями договоров купли-продажи недвижимости, заключенными с физическими лицами. За приобретенные объекты недвижимости заявитель производил оплату в адрес Департамента с расчетного счета, открытого в целях ведения предпринимательской деятельности. Из содержания выписок по расчетным счетам заявителя не следует, что заявитель вносил наличные денежные средства в сроки проведения аукционов в необходимых суммах на свой счет для оплаты за приобретаемые у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми объектов недвижимости. Во всех договорах купли - продажи недвижимости, заключенных заявителем с физическими лицами , содержатся условия о полной оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости покупателями. В каждом договоре имеется расписка о получении заявителем от покупателей суммы денежных средств, в размере полной стоимости объектов недвижимости в день заключения договора. Сведений о том, что ранее покупателями уже была передана часть средств по распискам, в договорах не содержится. В проведенных инспекциях допросах в рамках мероприятий налогового контроля покупатели также не указывали на заблаговременную передачу денежных средств заявителю

им.9 Января, ул. Дорожная, д. 13, кадастровый номер 56:21:1201001:36, стоимость 2 777 626,40 руб., итого 6 271 457,40 руб. 1.2. Основные средства, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи, всего 34 наименования по цене 1 535 009 рублей. По акту приема-передачи от 13.04.2018 недвижимое имущество и основные средства, указанные в договоре купли-продажи от 13.04.2018, заявитель передал ИП Лютиковой Т.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 28.04.2018 произведена государственная регистрации права собственности Лютиковой Т.А. на 14 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:21:1201001:2804, 56:21:1201001:2809, 56:21:1201001:2803, 56:21:1201001:2810, 56:21:1201001:2808, 56:21:1201001:2805, 56:21:1201001:2806, 56:21:1201001:2802, 56:21:1201001:1992, 56:21:1201001:2811, 56:21:1201001:2800, 56:21:1201001:2801, 56:21:1201001:2807, 56:21:1201001:36. Самойловым Д.А. 18.04.2019 предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов по коду вида деятельности 04 «Деятельность арбитражного управляющего» составила 5 243 500 рублей, сумма налоговых вычетов – 117 468 рублей, налоговая база

сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде платы за найм недвижимого имущества, т.е. дохода; -договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением предварительных договоров купли-продажи данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право его выкупа за сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде выплаты штрафа за продление сроков исполнения данных предварительных договоров, т.е. дохода. Из 27 эпизодов преступной деятельности Зайвий Ю.А., установленных данным приговором суда, два эпизода касаются сделок дарения объектов недвижимости, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, поданной Зайвий Ю.А. по доходам физических лиц за 2014 год. Как следует из приговора, в период с 14 марта 2014 года по 16 июня 2014 года, в офисе <...> по адресу: <адрес>, Зайвий Ю.А. предоставил <...> процентный денежный займа

об обналичивании денежных средств тремя способами: с использованием договоров купли-продажи имущества, с использованием договоров купли-продажи ценных бумаг, с использованием договоров займа. Суть данной схемы, по мнению налогового органа, состоит в получении И.А.Х.. безналичных денежных средств от подконтрольных ему организаций по заключенным договорам купли-продажи недвижимости, которые налоговый орган именует притворными, с дальнейшим обналичиванием этих денежных средств и расходованием их И.А.Х.. на собственные нужды. Заявителем все договоры продажи недвижимости, указанные налоговым органом в решении, заключены в письменной форме с соответствующей регистрацией перехода права собственности в государственном органе. Данные договора оплачены в полном объеме по ценам, в них указанным, как покупателями – юридическими лицами, так и покупателями – физическими лицами , что подтверждается документами, представленными И.А.Х.. в ходе проверки налоговому органу. При этом ни один из договоров продажи недвижимости не признан недействительным либо ничтожным. Налоговым органом не представлены доказательства о безденежности этих сделок. Все договоры являются действительными и зарегистрированы в установленном законом

имущества, согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25 марта 2016 года, составляет: по объектам недвижимости 200 000 рублей; по земельному участку 1 500 000 рублей. Таким образом, по сумме дохода, полученного от продажи объектов недвижимости (нежилых зданий), Нурбекян В.Ш. имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 200 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). Налогооблагаемая база по реализованным объектам недвижимого имущества (нежилых зданий) составляет 67 385 407 рублей 56 копеек. По сумме дохода, полученного от реализации земельного участка, Нурбекян В.Ш. имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение земельного участка, в размере 1 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2016 года (пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ). Налогооблагаемая база по реализованному Нурбекяном В.Ш. земельному участку составляет 2 500 000 рублей. В связи с этим налог на доходы физических лиц , подлежащих уплате

договорах купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков в период с 2016 по 2018 годы, размере полученного дохода от сделок и датах его получения отражены налоговым органом также в Приложениях № 2 и № 19 к Акту проверки. В период с 16.02.2017 по 25.12.2017 Голызина Ю.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогоообложения «Доходы». Имеющиеся в деле доказательства, бесспорно, указывают, что в период с 01.01.2016 по 15.02.2017 и с 26.12.2017 по 31.12.2018 Голызина Ю.Н. осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность. Деятельность Голызиной Ю.Н. по продаже объектов недвижимости носила систематический характер, была направлена на извлечение прибыли. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа в указанной части, которые также были поддержаны судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Из содержания решения Инспекции следует, что проведенной в отношении Голызиной Ю.Н. проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за