Купля продажа подарочных сертификатов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункту 1 статьи 45О1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подарочного сертификата подлежит расторжению с 11 июля 2018 г., то есть даты направления претензии, а не даты получения уведомления, является ошибочным. Кроме того, 26 июля 2018 г. ответчик направил в адрес истца согласие о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, в связи с чем предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако

от 18.09.2017г. организация ООО «Альгор-Логистик» по месту регистрации не находится. Учредителем, руководителем ООО «Альгор-Логистик» с 20.08.2015г. по 06.04.2017г. являлся ФИО34, одновременно являлся финансовым директором ООО «Бизнес Решение». В рамках оперативно розыскных мероприятий от органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение № б/н от 09.09.2017г. ФИО54, который указал, что с 2014 по 2016 работал в ООО «Альгор Логистик», в должности директора, а так же являлся единственным учредителем. Основным видом деятельности организации была купля-продажа подарочных сертификатов крупных сетевых компаний, таких как: Эльдорадо, М-видео, Икея, Леруа Мерлен. В штате организации было 5 человек, кто именно работал, не помнит. Адрес, где находился офис, не помнит, непосредственное место работы в г. Ростове-на-Дону посещал два-три раза в неделю, пользовался различными видами транспорта: самолет, поезд, автомашина. Брат ФИО55 так же работал в ООО «Альгор Логистик» в должности менеджера. В обязанности ФИО55 входило: подбор клиентов, ведение сделок купли-продажи, мелкие поручения. У организации были открыты расчетные

56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи подарочных сертификатов №260614 от 26 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателя (истца) подарочные сертификаты (годовое посещение фитнес-центров ) (далее - сертификаты), а также предоставить по ним соответствующие услуги по их предъявлении, а покупатель, истец по делу, обязался оплатить сертификаты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.3.2 цена договора составляет 2 337 500руб. В соответствии с п.3.3 договора, покупатель оплачивает стоимость сертификатов в

апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что подарочный сертификат не обладает свойствами товара, и не может выступать в качестве предмета договора купли – продажи, поэтому в действиях общества отсутствуют нарушения ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в пояснении по факту отказа в возврате денежных средств указано, что при направлении письменного требования в адрес ООО «Золотая рыбка», который также указан в «Уголке покупателя», о возврате денежных средств с приложением подарочного сертификата , денежные средства в полном объеме будут покупателю возвращены. Судом не верно сделан вывод о том, что указанные условия в сертификате признаны нарушающими в соответствии со ст. 1 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 421, 422, 310, 380, 381,

передачи третьему лицу и выступает инструментом расчетов в виде задолженности продавца перед ее держателем. В соответствии с гражданским законодательством, если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс обратно. Довод ответчика, что к купле-продаже подарочных сертификатов следует применять нормы п.2 ст.454 ГК РФ (купля-продажа ценных бумаг и валютных ценностей) не может быть принят, поскольку в соответствии с ч.1 п.2 ст.142 ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на невозможность обмена или возврата подарочных сертификатов (п.2.2.3) противоречит норме, установленной ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, поскольку ограничивает права потребителя (третьих лиц) на расторжение договора. Кроме того, наличие в договоре условия о переходе права собственности на подарочные сертификаты с даты подписания акта приема-передачи (п.5.3)

Дело № 2-2424/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2020 года г.о. Балашиха Московская область Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В., при секретаре Гордеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов, указав, что 19 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 через <данные изъяты> заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары (сертификат принадлежит продавцу на праве собственности), в соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 5000 WMZ, а покупатель обязался принять и оплатить сертификат на

Дело № 2-2422/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2020 года г.о. Балашиха Московская область Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В., при секретаре Гордеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов, указав, что 05 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 через <данные изъяты> заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары (сертификат принадлежит продавцу на праве собственности), в соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 2671,58 WMZ, а покупатель обязался принять и оплатить сертификат на

Дело № 2- 2626/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2020 г. г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27 июля 2018 года между ним и ответчиком через <данные изъяты> заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары. В соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 20 000 <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить сертификат на условиях соглашения. Согласно п. 1.4 соглашения, покупатель обязан уплатить продавцу согласованную сторонами

судья Артемова Е.В. УИД 50RS0010-01-2020-002505-83дело № 33-3470/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б. судей Степновой О.Н., Папши С.И., при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Седовым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов , по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО1, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать долг по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары от <данные изъяты> в сумме 5 012,91 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день вынесения решения суда, долг по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары от