расценено как предусмотренный договором способ обеспечения обязательства, не поименованный в законе (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), поскольку предоставление кредитору возможности получить возмещение причитающихся ему сумм за счет недвижимого имущества, в том числе принадлежащего третьему лицу, а не должнику, урегулировано законом как залог недвижимости (ипотека), установленные законодательно применительно к залогу (ипотеке) правила, в том числе ограничения, служат сохранению баланса интересов участников гражданско-правовых отношения и не подлежат преодолению путем использования схемы обеспечивающего договора купли-продажи с правом обратного выкупа , которая создает дополнительные ограничения и необоснованные преимущества для сторон. В пункте 8 Постановления Пленума №25 подчеркивается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГКРФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
19 июня 2007 г., по условиям которого ФИО7 якобы продал ФИО2 часть своей доли – 69,9895% уставного капитала общества. Ранее о заключении этого договора ФИО5 осведомлена не была. Истец считает, что договор является недействительной (оспоримой) сделкой, так как имеются доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Договор заключен в период фактического прекращения брачных отношений. Договор мог прикрывать собой куплю-продажу с правом обратного выкупа или дарения, то есть являться притворным, поскольку доказательства внесения денежных средств отсутствуют. В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Суд
капитале от 19.06.2007, по условиям которого ФИО7 продал ФИО4 часть своей доли – 69,9895 % уставного капитала ООО «Спорт-Лайн". Ранее о заключении этого договора ФИО6 осведомлена не была. Истец считает, что договор является недействительной (оспоримой) сделкой, так как имеются доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Договор заключен в период фактического прекращения брачных отношений. Договор мог прикрывать собой куплю-продажу с правом обратного выкупа или дарения, то есть являться притворным, поскольку доказательства внесения денежных средств отсутствуют. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и ФИО6 заключили брак 04.08.1995, брак между ними, на момент судебного разбирательства не расторгнут. Из содержания представленных представителем истца в материалы дела определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.01.2016 по делу № 2-611/2016, соглашения о передаче
Резановой Татьяны Михайловны, установил: 14.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 12.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.0.2019 №107. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи с правом обратного выкупа от 01.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным (ничтожным). Определением арбитражного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 250 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с указанным определением, ФИО3
2016 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе Председательствующего судьи: Власова М.С., при секретаре Серебряковой В.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности, У с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор репо № ( купля-продажа с правом обратного выкупа ). В соответствии с договором ответчик обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (государственный регистрационный номер выпуска №) стоимостью 10 руб. каждая, общей стоимостью 500000 руб., а истец обязался оплатить указанные акции с течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанной части сделки истцу переведен пакет акций. Согласно условий договора через 12 месяцев после получения пакета акций, ответчик обязался выкупить его за
с предоставлением потребительских займов и ломбардной деятельностью на основании информации Южного ГУ Банка России, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом им магазине под названием «Скупка», расположенном по адресу: <...>, под видом комиссионной деятельности заключает с гражданами договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении, с правом его обратного выкупа, совокупность условий которых свидетельствует о правоотношениях по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог движимого имущества. Как усматривается из копии договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара, заключенного 17 ноября 2019 года между ФИО2, выступающим в качестве «Клиента» и ИП ФИО1, выступающим в качестве «Магазина», «Клиент» передает в собственность «Магазина», а «Магазин» принимает в собственность от «Клиента», и обязуется оплатить «Клиенту» нож «GANZO G8012» стоимостью 800 рублей. Из условий указанного договора следует, что право собственности на товар переходит к магазину в момент передачи товара для свободной реализации. Пунктом 7 Договора установлено, что «Клиент» имеет право до 06 декабря
Плата за хранение имущества составляет 20 руб. за 1 день хранения, но не менее 300 руб. за весь срок договора. Данные условия Договора свидетельствуют об отсутствии у продавца намерения произвести отчуждение имущества и наличии у него интереса в сохранении его имущества и подтверждают намерение продавца получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи. Аналогичные договоры заключались между ИП ФИО3 и иными гражданами, например, Договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с правомобратноговыкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучение содержания и существа договоров купли-продажи с правом обратного выкупа, заключаемых ИП ФИО3 с гражданами, показало, что данные договоры по существу являются договорами займа, форма которых адаптирована для маскировки ломбардной деятельности и содержит основные положения залогового билета. Таким образом, данные условия договора, рекламные конструкции на магазине, расположенном по адресу: <адрес>, позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом
