руб. на расчетный счет ООО "РегионСтройИнком" с назначением платежа: "оплата по договору уступки права-требования от 16.10.2017"; 31.10.2017 ООО Самарский комбинат "Родник" перечисляет денежные средства в сумме 857 500 000 руб. на расчетный счет ООО "РегионБизнесКонтакт"с назначением платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017"; 31.10.2017 ООО Самарский комбинат "Родник" перечисляет денежные средства в сумме 776 310 686 руб. на расчетный счет ООО "Кристалл Лефортово" с назначением платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017". Проводя предпроверочный анализ по счетам ФНС России установлено, что вышеуказанные организации после получения денежных средств от ООО Самарский комбинат "Родник" в этот же операционный день 31.10.2017 перечисляют их на расчетный счет ООО "Глобал Эко": 31.10.2017 ООО "РегионБизнесКонтакт" перечислил денежные средства в сумме 851 500 000 руб.на расчетный счет ООО "Глобал Эко" с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи ц/б от 20.10.2017"; 31.10.2017 ООО "РегионСтройИнком" перечислил денежные средства в сумме 1 030
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-45210/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: индивидуальный предприниматель Кочарян Саргис Тигранович о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о расторжении договора № 14/02/2023 о купле-продаже предприятия с рассрочкой платежа от 14.02.2023, о расторжении договора купли-продажитоварногознака от 14.02.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., о взыскании компенсации услуг представителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 600 руб. Решением от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм
недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда кредиторов. Относительно привлечения патентного поверенного ФИО4 как третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП ФИО1 просила суд привлечь в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора патентного поверенного ФИО4 ФИО1 обосновывая необходимость привлечения патентного поверенного для предоставления суду информацию о фактической сумме оплаты по договорам купли-продажи товарных знаков № 354186 и № 483867. Однако, договор купли продажи товарного знака , не затрагивает правоотношений по спорному договору займа №2 от 12.09.2018, не оспаривается и платеж совершенный ФИО1 в целях оплаты по договорам купли-продажи товарных знаков. Более того, конкурсный управляющий не оспаривал в рамках настоящего дела ни договор купли-продажи товарных знаков ни его оплату, предметом спора являлись перечисления в пользу ФИО1 с назначением плдатежа возврат по займу, отсутствие реальности которого и установлено обжалуемым судебным актом. Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на
представленной в материалы дела расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность» промежуточного ликвидационного баланса на 23.11.2012, дебитором является ООО «Развитие»: по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА №06/6-1006 от 09.02.2007 на сумму 3 596 859,12 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА №06/9-1006 от 03.11.2006 на сумму 3 105 382,60 руб. Вместе с тем в указанной расшифровке дебитором также указано ООО «Аргумент-консалтинг» по договору купли-продажи товарного знака на сумму 7 382 900 руб., однако в письменных пояснениях должник указывает, что по указанному дебитору первичные документы утрачены после ликвидации ООО «Проект-про» 21.02.2012. Таким образом, общий размер дебиторской задолженности ООО «Проект-про» по сведениям ликвидатора составляет 14 085 141,72 руб. В качестве активов должник указывает на наличие недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 61 742 252,71 руб. (копии отчетов оценщиков представлены в материалы дела): - помещение №6 по ул. Вавилова, 1, стр.10, свидетельство о
в составе лота № 1 (Права требования ООО «СК «МОСКОН» к 5 лицам и товарный знак) с начальной ценой 354600 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 30.10.2020 подала заявку на участие в торгах, предложив за имущество должника цену в размере 352002 руб. Заявка предпринимателя являлась единственной и Протоколом от 03.11.2020 организатор торгов признал торги несостоявшимися. 09.11.2020 в 11.58 часов на электронную почту предпринимателя (e-mail: timinvi@rambler.ru) поступило предложение конкурсного управляющего о заключении по результатам торгов договора купли - продажи товарного знака от 06.11.2020 и договора об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2020. Согласно п. 6.1. договора уступки цена данного договора составляет 300940,78 руб. При этом в состав договора уступки конкурсный управляющий включил требования должника к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» (ИНН <***>), которые по состоянию на дату предложения (09.11.2020) были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица. Общая стоимость требований должника к названным лицам применительно ко вторым торгам составляет 186300 (42000 + 165000) -
и подписания договора истец получает в готовое, уже приспособленное для зоомагазина помещение и просто продолжает вести дела предыдущего его владельца в части торговли товарами для животных. Фактически выяснилось, что ответчик имел магазин в арендованном помещении, а арендодатель отказался перезаключать договор аренды с истцом без объяснения причин. Какого - либо имущества ответчик истцу не предавал, в помещении бывшего зоомагазина отсутствовал товар, либо его остатки, стеллажи, полки, необходимые для демонстрации товара, расчетно - кассовая техника. Купля -продажа товарного знака соответствующим договором и надлежащим образом не оформлялась. Подписав договор от < Дата > и передав ответчику требуемую сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей истец явился в пустое помещение, к которому ответчик не имела никакого отношения. Более того, она уже не являлась ее арендатором. Акта приема - передачи не составлялся, фактически взамен уплаченных денег никакое имущество истцу не передавалось. Заключая договор купли-продажи истец не понимал нюансов данной сделки, поскольку не компетенен в этих
требований. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений на основании этого соглашения не обоснован, а требования истца не подлежат удовлетворению. Требование о выплате неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам, изложенным в иске. ФИО1 указывает на оказание услуг по подготовке договора купли-продажи товарного знака . Подобные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Истец отмечает, что услуги, якобы, приняты обществом без возражений. Указанная позиция истца свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых именно главой 39 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические
исковыми требованиями к ООО «Щит», АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-59571/2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО8 – ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи товарного знака «Стремянное». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Альянс ДСЛ» был заключен последующий договор купли-продажитоварногознака «Стремянное». Права на указанный товарный знак были переданы истцу в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками осуществляются нарушения исключительных прав на указанный товарный знак, а именно ООО «Щит» под руководством ИП ФИО15 и ФИО4 незаконно осуществляется производство алкогольной продукции под указанным товарным знаком. АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», АО ТД «Держава», ООО «Квадрат» осуществляют реализацию данной продукции. Просит взыскать с ответчик
и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи товарного знака «Стремянное» (регистрационный номер 389481). Права на указанный товарный знак были переданы в полном объеме, включая право требования компенсации за незаконное использование товарного знака (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 года). 06 сентября 2019 года между ИП ФИО5 и ООО «Альянс-ДСЛ» был заключен договор купли-продажи товарного знака «Стремянное» (регистрационный номер 389481). Права на указанный товарный знак были переданы в полном объеме, включая право требования компенсации за незаконное использование товарного знака. 21 февраля 2019 года между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ООО «Альянс-ДСЛ» был заключен договор купли-продажитоварногознака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460). Права на указанный товарный знак были переданы в полном объеме, включая право требования компенсации за незаконное использование товарного знака (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 года). 21 февраля 2019 года между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ООО «Альянс-ДСЛ» был заключен договор купли-продажи товарного знака «Мамаев курган»
