Статья 454. Договор купли-продажи Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 454 ГК РФ - Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор - Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки - Купля-продажа векселя - Купля-продажа дебиторской задолженности - Возможность передачи по договору купли-продажи иных, кроме права собственности, вещных прав - Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) - Все вопросы по ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 2. К купле-продаже ценных
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-26516/2018 Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалт-Юнити», являющемуся правопреемником ООО «Нефтегазовая Промышленная компания», и ООО «РегионДорСтрой» о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: - договора от 27.10.2015 № 10 купли-продажи векселей, заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» на сумму 200 000 000 руб.; - договора от 27.10.2015 № 11 купли-продаживекселей ООО «РегионДорСтрой», заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» на сумму 200 000 000 руб.; - договора от 27.10.2015 № 12 купли-продажи векселей ОАО «Башкиравтодор», заключенного между ним и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» на сумму 250 000 000 руб.; - соглашения о порядке финансирования текущей деятельности ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015, заключенного между ним и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»; - соглашения
Реф. О/14-0000004, соглашения о зачете обязательств однородных требований от 14.01.2014 № 4996, банковской операции от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 631 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 267 181 64,75 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 267 086 310 руб. с расчетного счета ЗАО «Ипотечная корпорация», договора купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 1/14-01-14, банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 268 428 830 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в с сумме 268 402 830 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Аргентум», договора купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 2/14-01-14, договора купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 2/14-01-14; установил: определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Договоры купли-продажи векселей, заключенные должником и первыми векселедержателями, являются недействительными, поскольку сделки купли-продажи могут совершаться в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому держателю, до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав, не могут быть предметом купли-продажи. По сделке купли-продаживекселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Суд апелляционной инстанции счел маловероятной возможность совершения 66 раз одних и тех же ошибок при определении назначения платежей разными лицами. Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными возражения о пороках поведения ФИО3, который приобрел спорные векселя у фактически недействующих юридических лиц по номинальной стоимости в
представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны формально предусмотрели оплату по договору купли-продажи векселя от 01.03.2016, не имея в виду встречного предоставления должнику со стороны ООО «Юкон». Таким образом, Банк приобрел и реализовал один и тот же вексель по одной цене, что не привело к уменьшению его конкурсной массы. Совокупность сделок по купле- продаже векселей при досрочном погашении кредитных обязательств направлена на извлечение Банком прибыли, как основной цели деятельности кредитной организации. Купля-продажа векселя и погашение ссудной задолженности по кредитным договорам соответствуют общим экономическим интересам сторон, являются взаимовыгодными как для должника, так и для ООО «Зеленый дом». Оспоренные сделки равнозначны и равноценны для их сторон. При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом и достаточных для признания договоров купли-продажи векселей и перечисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам недействительными сделками в соответствии со статьями 10
не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны формально предусмотрели оплату по договору купли-продажи векселя от 01.03.2016, не имея в виду встречного предоставления должнику со стороны ООО «Юкон». Таким образом, Банк приобрел и реализовал один и тот же вексель по одной цене, что не привело к уменьшению его конкурсной массы. Совокупность сделок по купле-продаже векселей при досрочном погашении кредитных обязательств направлена на извлечение Банком прибыли, как основной цели деятельности кредитной организации. Купля-продажа векселя и погашение ссудной задолженности по кредитным договорам соответствуют общим экономическим интересам сторон, являются взаимовыгодными как для должника, так и для ООО «Зеленый дом». Оспоренные сделки равнозначны и равноценны для их сторон. При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом и достаточных для признания договоров купли-продажи векселей и перечисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам недействительными сделками в соответствии со статьями 10
сделкам положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В то же время, в совершении договора по передаче векселей от 23.05.2011 №В-2011 судом установлены признаки ничтожности, установленные статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания договора по передаче векселей от 23.05.2011 №В-2011, существо указанного договора составляет купля-продажа векселя номинальной стоимостью 200.000.000 рублей со сроком платежа 14.06.2011, выпущенного ООО "Велес-Трейдинг". Между тем, продавцом по договору купли-продажи векселя как ценной бумаги может быть только лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, а потому не может выступать в качестве продавца по указанной сделке. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №5620/11 по делу №А12-6350/2010. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что при условии
сделкам положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В то же время, в совершении договора по передаче векселей от 23.05.2011 №В-2011 судом установлены признаки ничтожности, установленные статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания договора по передаче векселей от 23.05.2011 №В-2011, существо указанного договора составляет купля-продажа векселя номинальной стоимостью 200.000.000 рублей со сроком платежа 14.06.2011, выпущенного ООО "Велес- Трейдинг". Между тем, продавцом по договору купли-продажи векселя как ценной бумаги может быть только лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, а потому не может выступать в качестве продавца по указанной сделке. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №5620/11 по делу №А12-6350/2010. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что при
квартиры в составе другого недвижимого имущества (определить какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду). Ссылаясь на перечисленные обстоятельства сторона истицы считает предварительный договор незаключенным. Одновременно с Предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком был подписан Договор купли-продажи векселя №, в соответствии с условиями которого истица приобрела у Ответчика простой беспроцентный вексель серии № номиналом . по цене . Денежные средства по указанному договору были перечислены в полном объеме. Сторона истицы считает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором на привлечение денежных средств физического лица для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истица указывает на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный подписаны одновременно, суммы договоров совпадают. Также истица ссылается на то, что намерения приобрести вексель не имела, и подписывая указанные договоры, намеревалась приобрести квартиру. Поскольку предварительный договор и договор купли-продажи векселя призваны прикрыть сделку по привлечению денежных средств
с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 42,98 кв.м. расположенной на 3 этаже, вторая на площадке в жилом доме ГП-3 по адресу . Данный предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя №, предметом которого являлась купля-продажа векселя серии № стоимостью 1203 440 руб. со сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты векселя соответствует сроку, в который истцу была обещана сдача дома в эксплуатацию и передача квартиры. Однако фактически оплата по предварительному договору была произведена указанным векселем. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №к купли-продажи квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Адамовская ФИО9. получила свидетельство о государственной регистрации права . Указанная схема привлечения денежных средств ответчиком, заключающаяся в одновременном заключении предварительного договора купли-продажи
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ООО <.......> был заключен предварительный договор <.......>/ГПЗ-3-2 купли-продажи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 42,98 кв.м. расположенной на 3 этаже, вторая на площадке в жилом доме ГП-3 по адресу микрорайон <.......> жилого района <.......>-объездная дорога. Данный предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя <.......>, предметом которого являлась купля-продажа векселя серии ГПЗ-3-2 <.......> стоимостью 1 203 440 руб. со сроком оплаты не ранее <.......>. Срок оплаты векселя соответствует сроку, в который истцу была обещана сдача дома в эксплуатацию и передача квартиры. Однако фактически оплата по предварительному договору была произведена указанным векселем. <.......> между сторонами заключен договор <.......>к купли-продажи квартиры по адресу: <.......>. <.......> ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права <.......>. Указанная схема привлечения денежных средств ответчиком, заключающаяся в одновременном заключении предварительного договора
